Демократия как форма государственного правления. Демократия как форма государственного правления Ограничение демократии в XXI веке

Концептуальная основа понятия либеральной демократии была заложена еще в период буржуазной революции. Либеральная демократия исключает произвол монархов и аристократии и отстаивает равность гражданских и общечеловеческих прав представителей всех сословий общества.

Либеральное государство в начале 20 века

В первой половине 20 века многие государства стали на путь формирования либеральной демократии. Так Франция и США представляли собой президентские республики. Норвегия, Швеция, Великобритания, Дания Бельгия сохранили монархическую систему с условием ее парламентского ограничения.

В этих государствах существовали все нормы, которые являются характерными для либеральной демократии нормативно-правовая база , которая гарантировала защиту прав и свобод граждан, многопартийность , свобода слова и вероисповеданий , значительное ограничения влияние государства на общественную жизнь.

Предотвращение узурпации власти в стране происходило путем формирования трех ветвей исполнительной, судебной и законодательной. Правительство выступало в роли наблюдателя, главной функцией которого было отслеживание за правопорядком и законностью в государстве.

Политическая стабильность в государствах либеральной демократии сохранялась за счет развитой структуры гражданского общества . Существование многих партий и граждански организаций погашали влияние друг друга на социально - политические процессы выделение одной доминирующей силы было невозможным из-за наличия высокой конкуренции.

Либеральные демократические государства не препятствовали социальной помощи населению со стороны благотворительных организаций, так как не скрывали то, что во многом не могут обеспечить должный уровень социальной защиты. Право государственного вмешательства было сохранено только в экономических отношениях, так как регулирование международного и внутреннего рынка со стороны правительства было необходимым.

Прервать либерально демократические традиции в существенной мере смогла Первая Мировая война, по завершению которой многие государства ужесточили контроль за социально - экономическими отношениями в обществе, однако это не смогло предотвратить нарастающий экономический кризис.

«Новый курс» Ф. Рузвельта

Великая депрессия стала переломным моментом в развитии либеральной демократии, и значительно трансформировала это понятие. Из-за краха фондовой биржи, миллионы людей потеряли свои рабочие места, большинство населения оказалось на гране голода.

Стабилизировать ситуацию в стране смог американский президент Ф. Рузвельт, который применил для этого методы, во многом противостоящие принципам либеральной демократии. Правительство стало посредником в отношениях между работодателем и работником, значительно увеличивало налоги на производство и торговлю.

Все имущественные отношения в стране полностью контролировались государством. Многие реформы, принятые в тот период носили откровенно антиконституционный характер. Однако те успехи, которые были достигнуты в результате такой политики, доказали, что новое виденье либеральной демократии имеет право существование.

Лекция 1. Исторический обзор развития демократии

1.1. Введение в понятие «демократия»

История человечества свидетельствует о том, что демократия не является естественным образом жизни для людей. Как и в природе определяющим всегда являлся закон, в соответствии с которым выживает сильнейший. Такой порядок проявлялся в различных насильственных общественно-государственных устройствах, различающихся степенью ограничений, налагаемых на человека. В качестве наиболее распространенных можно назвать теократию, тиранию, диктатуру, монархию, империю, тоталитаризм, олигархию, различающиеся степенью насилия, навязанной меньшинством большинству, неспособному противостоять принуждению. Демократическая организация жизни, которая противоречит природе, так как является культурным продуктом человечества, претендует на переворот в естественном для общества порядке, поэтому ей оказывается серьезное сопротивление, и строятся многочисленные препятствия.

Явление под названием «демократия» известно миру два с половиной тысячелетия. За этот достаточно продолжительный для человеческой истории период времени люди могли сравнить различные формы правления и государственного устройства, методы осуществления власти, взаимоотношения власти и общества. Такое сравнение все в большей степени приводило к мнению о том, что демократия является наиболее предпочтительной для комфортного проживания людей формой организации власти.

О демократии в политологическом значении имеет смысл говорить лишь в том случае, если речь идет не просто о взаимоотношениях людей, а об отношении организованной власти и общества. Т.е. демократия появляется тогда, когда возникают государства, на этапе перехода от первобытнообщинного, племенного к рабовладельческому строю. Некоторые, условно говоря, демократические проявления во взаимоотношениях людей в догосударственный период (общинная демократия, военно-племенная демократия) не могут претендовать на такое определение. Со времен Аристотеля демократия рассматривается, прежде всего, как форма правления, режим, при котором утверждается суверенность народа и при котором управляют от его имени.

Импульс к демократическому способу правления исходит, по выражению Р.Даля, из «логики равенства», когда члены сообщества стремятся вырабатывать решения совместно. Такие условия стали складываться примерно около 500 г. до н.э. в Древней Греции и Древнем Риме.

1.2. Древнегреческая демократия

Именно греки ввели в обиход тер-мин «демократия» (« demokratia »: от греч. слов demos - народ и kratos - править). Хотя слово demos обычно относилось к городскому населению в целом, одна-ко иногда оно использовалось для обозначения простолюдинов или даже бедняков. Исследователи считают, что термин демократия, носив-ший оттенок недоброжелательности, употреблялся аристократами как эмоционально окрашенный эпитет и выражал презрение к простолюдинам, которые сумели оттеснить аристократов от уп-равления государством.

Самым крупным и известным греческим полисом являлись Афины. Система власти в Афинах представляла собой сложную струк-туру. Центральное место в ней отводилось Народному собранию, в работе которого должны были принимать уча-стие все граждане. Собрание избирало нескольких главных долж-ностных лиц, например, военачальников. Но основным способом выбора граждан для исполнения прочих общественных обязаннос-тей был жребий, и все обладавшие избирательными правами граж-дане имели равные шансы быть избранными на тот или иной пост. По некоторым оценкам, рядовой гражданин, по крайней мере, один раз в жизни имел возможность получить по жребию высшую дол-жность в государстве.

Появление демократии в Древней Греции связано с реформами Клисфена - афинского политического деятеля VI века из рода Алкмеонидов, возглавивш после падения тирана Гиппия афинский демос. В 509-507 гг. до н.э. провел реформы политического устройства, в соответствии с которыми родо-вое членение граждан было преобразовано в чисто территори-альное. Были образованы десять фил .с разделением каждой на трети (тритии) — городскую, приморскую и внутреннюю (сель-скую), а также с более дробным разграничением на демы . Их было около ста, и они делегировали граждан для отправления должностей. Эта реформа позволила вытеснить родовую лояль-ность общеполисной.

Демократия в Древней Греции была нестабильной и нередко подвергалась серьезным испытаниям. Б огатые и знатные граждане не чувствовали себя защищенными законом, часто меняющимся под влиянием народных вождей, поэтому стремились низвергнуть демократический строй. Неустойчивость древнегреческой демократии объяснялась отсутствием системы сдержек и противовесов, защищавших меньшинство от большинства и наоборот. Так, в 411 г. до н.э. в ходе Пелопоннесской войны Афины пережили первый олигархический переворот. Однако флот отка-зался признать новый режим, и под предводительством Алкивиада в 410 году до н.э. демократия была восстановлена.

В 404 г. до н.э. происходит второй олигархический переворот. К власти приходят так называемые «тридцать тиранов», наиболее известным из которых был Критий, дядя Платона, прославлен-ный им диалогом «Критий». Под руководством Крития тираны развязывают политические преследования своих противников, в ходе которых было казнено около полутора тысяч человек, включая даже умеренных олигархов. Это вызвало сопротивление демократов, которые под руководством Фрасибула в 403-402 гг. разгро-мили олигархов.

Суть древнегреческой демократии заключалась в стремлении к общему благу. Гражданские добродетели должны были поддерживаться силой закона, конституцией города и социальным порядком, который делает справедливость достижимой. В качестве одного из условий древнегреческой демократии была соразмерность. В идеале все граждане должны знать друг друга, чтобы иметь представление, что нужно каждому, и быть в состоянии понять общие инте-ресы. Т.е. город должен быть небольшим. В Афинах, в которых числилось около 40 тысяч граждан, было проблематичным созвать общее собрание, т.к. многие граждане просто не приходили на его заседания. С точки зрения древних философов многочисленность афинского демоса делала его малопригодным для демократии. Афины были, хотя и наиболее важным, но только одним из нескольких сотен демокра-тических городов-государств

Граждане управляли Афинами при помощи Народного собрания. Сами афиняне называли его экклесией. Граждане принимали участие в административной работе города - в Совете , который готовил повестку дня собрания, в гражданских судах, в различных сборах магистратов (от лат. magistratus - начальник). Демо-кратия для древних греков - это не просто способ и процесс принятия ре-шений и законов на собрании, но также отправление раз-личных должностей. Политическое участие гражданина расценивалось как долг, при уклонении от которого он мог быть оштрафован или лишен гражданских прав. Даже при относительно большом афинском демосе каждый гражданин занимал определенный пост в течение года.

В Афинах существовало более тысячи должностей, которые заполнялись - иногда посредством выборов, но большинство по жребию, - и почти все должности занимались сроком на один год и только один раз в жизни. Созданный в результате реформ Клисфена Совет пятисот образовался делегированием 50 представителей от 10 новообра-зованных фил. Эти представители, или булевты (советники), формировали притании (секции). Каждая притания одну деся-тую года вела все дела Совета, а председатель притании, сме-нявшийся каждый день, неотлучно дежурил в Совете. В функции Совета входила подготовка вопросов для рассмотрения на Народном собрании, а также принятие прочих решений.

В изложении историка Фукидида сохранилась знаме-нитая надгробная речь Перикла , прославлявшая павших в войне героев, в которой он описывал преимущества афинской демократии. «Наш строй, - говорил Перикл, - не скопирован с законов соседних государств; мы скорее даем пример для других, чем подражаем кому-либо. Правление склонно учитывать волю множества, а не немногих. Вот почему его именуют демократией. Если мы обратимся к законам, они гаран-тируют одинаковую справедливость для всех, несмотря на различия в частных делах. Если взглянем на социальное положение, то успехи в общественных делах зависят ис-ключительно от личных достоинств. Даже бедность также не может закрыть дорогу человеку, способному послу-жить государству. Не помешает ему и затруднительность его положения.

Принцип свободы, которому мы следуем в управле-нии, распространяется на все сферы нашей жизни. Мы далеки от того, чтобы ревниво следить друг за другом и злиться на соседа только потому, что он делает то, что ему нравится, или бросать разящие осуждающие взгляды. Но эта свобода в частной сфере не превращает нас в менее законопослушных граждан. От беззакония нас удерживает уважение законов, особенно тех, которые на-правлены на защиту обижаемых, — будь то законы, на-чертанные или же изустные, но невозможно их нарушить и при этом избежать позора.

Наши должностные лица, - говорил Перикл, - поми-мо политики, могут заниматься и частными делами, а наши граждане, хотя и заняты повседневными хлопотами, остаются справедливыми судьями в общественных делах. Вместо того чтобы воспринимать дискуссии как препятствие на пути к активным действиям, мы считаем их не-обходимым вступлением к любым мудрым действиям». [Фукидид. История. Кн. II . C. 34-46.]

В понимании греков демократический порядок должен был удовлетворять, по меньшей мере, шести требованиям:

1.Интересы граждан должны быть достаточно сход-ны, для того чтобы можно было действовать согласно принципу всеобщего блага, который не проти-воречит личным целям и интересам.

2.Сообщество граждан должно быть практически однородным по тем признакам, которые могут привести к политическим кон-фликтам и острым разногласиям по поводу общественно-го блага. Т.е. государство не может быть демократическим, если его граждане не равны в своих экономических возможностях и не обладают рав-ным запасом свободного времени либо существуют се-рьезные религиозные, языковые, образовательные отли-чия, а также, если они являются представителями раз-личных рас, культур или эт-нических групп.

3.Число граждан должно быть достаточно малым, в идеальном варианте меньше чем сорок-пятьдесят тысяч (как было в Афинах). Это необходимо по трем причинам: чтобы избе-жать неоднородности и дисгармонии, которые могут воз-никнуть в результате расширения границ и включения людей, говорящих на различных языках, с разной религией, историей и этнической принадлежнос-тью, практически не имеющих ничего общего; чтобы граждане могли изучить свой город и сограждан при помощи наблюдения, опыта и непо-средственного общения; чтобы граждане могли собраться вместе для суверенного прав-ления городом.

4.Граждане должны участвовать в собрании и непо-средственно одобрять законы и принимать политические решения.

5.Политическое участие граждан должно включать работу по отправлению управленческих функ-ций в городе.

6.Город-государство в идеале должен быть полностью независимым. Лиги, конфедерации, союзы в некоторых случаях могут быть необходимы для защиты или ведения войны, но они не должны уменьшать безусловное самоуправление государства, ущемляя верховенство народного собрания. В принци-пе, каждому городу следует быть самодостаточным не только политически, но также экономически и в военной области.

Существует достаточно доказательств, что политическая жизнь Древней Греции была значительно скромнее политических идеа-лов. Политика в Афинах и других городах была жесткой, сложной игрой, исход которой часто зависел от частных притязаний и амбиций. Хотя политические партии в со-временном смысле этого слова еще не существовали, об-разованные на основе семейных и дружеских связей факции играли серьезную роль. Предполагае-мые заботы об общем благе на деле уступали более мощ-ным притязаниям семьи или друзей.

Несмотря на то, что (по крайней мере, в Афинах) гражданское участие в общественном управлении было чрезвычайно высоким, невозможно определить общий уровень политической заинтересованности и участия среди граждан и степень изменчивости этих показателей в разных слоях. Есть веские причины предполагать, что лишь незначительное меньшинство посещало Народное собрание. Признанные лидеры ста-рались гарантировать себе присутствие своих последова-телей, и часто собрание в основной массе состояло из по-добных групп. Большинство речей в собрании произносилось относи-тельно небольшим числом политических вождей - людей с известной репутацией, блестящих ораторов, при-знанных предводителей демоса, поэтому обладающих правом быть услышанными.

Современные исследователи убеждены в том, что в демократичес-ких городах-государствах греки не меньше думали о своих частных интересах в ущерб общественным, чем граждане нынешних демократических стран.

Теоретически и практически греческая демократия была ограничена в двух аспектах: внутреннем и внешнем. В рамках города-государства большая часть взрослых людей была лишена полного гражданства: права участво-вать в политической жизни, посещать На-родное собрание, служить в органах управления. Из числа граждан исключались не только женщины, как это было во всех демократиях до XX века, но также давно прижившиеся пришлые люди (метеки), а также рабы. С 451 г. до н.э. необходимым условием для получения гражданства было наличие гражданства у обоих родителей.

Несмотря на то, что метеки были лишены гражданства и им было запрещено владеть зем-лей или домом, у них было много гражданских обязан-ностей. Они участвовали в экономической, обще-ственной и культурной жизни в качестве ремесленников, торговцев и ученых людей. Их права защищались в суде, они были обеспеченными, пользовавши-мися уважением людьми. Этого нельзя сказать о рабах, которые не только ли-шались гражданских прав, но вообще никаких прав не имели. Юридически рабы были собствен-ностью их хозяев.

Во внешнем плане греческая демократия была также больше исключающей, чем включающей. Действительно, для эллинов в целом демократии не было: она существова-ла и могла существовать, с точки зрения греков, лишь только для граждан одного полиса.

Древнегреческая демократия была также ограничена малы-ми системами. В своих внешних сношениях эти города-государства нахо-дились в естественном состоянии, где насилие, а не закон являло собой порядок вещей. Им сложно было объединиться даже для защиты от внешнего врага. В результате эллинский мир окончательно объединили не сами греки, а их завоевате-ли - македоняне и римляне.

1.3. Демократия в Древнем Риме

В то же самое время, но независимо от греческого влия-ния, в Древнем Риме возникла республика с ее системой консулов, сенатом и народными трибунами. Первоначально право участия в управлении республикой принадле-жало лишь патрициям или аристократам. Однако в ходе развития общества и после ожесточенной борьбы и простолюдины (в Риме их называли плебсом) добились для себя такого же права. Как и в Афинах, право участия предоставлялось только мужчинам, и это ограничение сохранялось во всех последующих видах демократий и республик вплоть до XX в.

Зародившись первоначально в небольшом городе, Римская республика путем аннексий и завоеваний распространи-лась далеко за его пределы и в результате стала править всей Италией и другими странами. Более того, республика часто предостав-ляла высоко ценившееся римское гражданство народам покорен-ных ею стран, и те, таким образом, становились не просто под-данными, а римскими гражданами, в полной мере наделенными соответствующими правами и привилегиями.

Рим не мог в полной мере привести свои институты народовластия в соответствие с постоянно возрас-тающей численностью своих граждан и с фактором их географичес-кой удаленности от центра республики. Большинство римских граждан, живших на широко раскинувшейся территории республи-ки, не имели возможности присутствовать на народных собра-ниях, потому что Рим был слишком далеко, и путешествие требовало больших усилий и расходов. Как следствие, все более увеличивающееся, а под конец подавля-ющее число граждан были практически лишены возможности уча-ствовать в народных собраниях, местом проведения которых оста-вался центр римского государства.

Для римского гражданина доступным для него демократическим институтом были народные собрания, созываемые для принятия законов и избрания магистратов . Так как все большее число граждан проживало за пределами Рима, собрания практически были постепенно преобразованы в протопредставительные учреждения. Часть вопросов решали куриальные собрания представителей аристократии, часть - собрания по трибам , куда входили только плебеи, но решения триб при этом были общеобязательными. Часть вопросов решалась на общих собраниях патрициев и плебеев - центуриальных комициях . Богатые центурии обладали большим весом, чем бедные. Сенат , который готовил повестку дня для народных собраний, выбирался преимущественно из состава патрициев. После принятия собраниями решений, сенат утверждал их, строго следя за соответствием законам и традициям Рима. Плебс представляли народные трибуны, которые имели право вето на любые решения, противоречащие, по их мнению, интересам незнатных граждан. Одних исполнительных лиц выбирали центурии, других - трибы. По сравнению с греческой демократией, римская республика была сложной системой сдержек и противовесов, защищающих права и интересы различных категорий граждан. Никто в ней не мог полностью одержать верх, так же как и потерпеть поражение. Поэтому древнеримская республика продемонстрировала высокую устойчивость.

В отличие от греков, римляне признали самоценность закона и необходимость защиты прав и интересов каждого гражданина. Т.е. Рим понимал демократию как власть закона и процедуры.

Республиканцы, как и греческие демократы, соглашались, что лучшей политией является та, чьи граждане в наиболее важных аспектах равны: на-пример, равны перед законом или в том, что отсутствует зависимость одного гражданина от другого, как зависи-мость слуги от хозяина. Республиканская доктрина на-стаивает на том, что политическая система не может быть легитимной, если она лишает людей права участия в управлении.

Республиканизм аристократии и народа имел различные основания. Так, с точки зрения аристократических республиканцев, даже если народ, то есть множество, должен играть важ-ную роль в управлении, ее следует ограничить, поскольку множество вызывает скорее опасения, чем заслуживает доверия. Для республиканцев-аристократов наиболее сложной конституционной проблемой было создание системы, сдерживающей порывы множест-ва. Истинным назначением народа было не само управ-ление, как в Афинах, а выбор руководителей, пригодных для выполнения непростой функции управления всей политией. Поскольку руководители обязаны управлять в интересах всего сообщества, а народ вполне естественно является его важной составной частью, долж-ным образом подготовленные политики будут действо-вать в интересах народа, но не только данной составляю-щей, сколь бы важной она ни была. Исходя из признания правомерности интересов множества и немногих, респуб-ликанцы-аристократы утверждали, что общественное благо требует уравновешивания этих интересов.

У появляющегося в XVIII веке демократического рес-публиканизма напротив вызыва-ет опасения не множество, а немногие, не народ, а арис-тократические или олигархические круги. На деле убеж-денность республиканцев в возможности благого правле-ния зиждется на качествах народа. Более того, обществен-ное благо отнюдь не состоит в том, чтобы согласовывать интересы народа и интересы немногих: общественное благо как раз и является бла-гополучием народа. В силу этого задача конституции со-стоит в создании системы, способной каким-то образом преодолеть неизбежную тенденцию к доминированию не-многих или же одного деспота и его окружения.

При всем согласии республиканцев - и аристократов, и демократов - в том, что концентрация власти всегда опасна и поэтому не может быть допущена, пути реше-ния этой проблемы расходятся. Аристократы, или кон-сервативные республиканцы, продолжали настаивать на смешанном правлении, которое согласует интересы одно-го, немногих и многих, и усматривали отражение данных интересов в монархии, в аристократической верхней па-лате и в нижней палате общин. Для демократов идея представительства различных интересов разными инсти-тутами казалась все более сомнительной и неприемлемой, что подталкивало их к прямой демократии.

Подобно древнегреческой демократической практике, респуб-ликанская традиция поставила перед сторонниками демократии ряд нерешенных проблем. Среди них четыре наи-более тесно связаны.

Первое. Ортодоксальное понимание интереса или ин-тересов республиканцами было слишком упрощенным. Если прежде общества делились на страты согласно интересам одного, немногих и множества, то в сложных обществах произошла более существенная дифференциация, что создавало проблемы для баланса интересов.

Второе. Вопреки всем рассуждениям о гражданской добродетели и балансе интересов, на практике конфликт в ранних республиках являлся ярко выраженной, но, тем не менее, обычной, характеристикой политической жизни. Поэтому актуальной проблемой являлся поиск оптимальной формы республики, способной избежать конфликтов, неизбежно вызываемых разнообразием интересов в обществе

Третье. Ортодоксальные республиканцы считали, что республики могут су-ществовать лишь в маленьких государствах. Следовательно, республиканская традиция не подходит для решения главной задачи демократических республиканцев - демократизации больших наций-госу-дарств в современном мире.

Четвертое. Республиканская традиция при-знает, что попытка применения демократического рес-публиканизма в больших обществах требует далеко иду-щих преобразований, основными из которых являются совершенствование институтов представительного правления.

В Афинах прямая демократия функционировала около двух столетий до завоевания ее Македонией, а затем римлянами, в то время как Римская республика просуществовала почти четыре столетия (примерно до 130 г. до н.э.), после чего войны, гражданские распри, коррупция подорвали демократические устои, которые окончательно утратили свое значение с установлением диктатуры Юлия Цезаря (49-44 гг. до н.э.).

Как считает Роберт Даль, принципиально важным в политическом строе Древней Греции и Древнего Рима являются «народные правительства» . Афиняне для обозначения существовавшего у них народного прави-тельства придумали термин демократия. Римляне с помощью латыни назвали свой строй республикой, а позднее это же слово использова-ли итальянцы применительно к своим городам - государствам . Факты, по мнению американского политолога, свидетельствуют о том , что демократия и республика обозначают не различия в видах «народного правительства» , а благодаря известной путанице отражают всего лишь несовпадения между греческим и латинским языками , в которых эти понятия возникли , так как ни в Древнем Риме , ни в других итальянских городах не существовало представительной системы .

Различия же между демократией и республикой обозначил Дж.Мэдисон . О дин из главных творцов американской конституции разли-чал чистую демократию , под которой он понимал общество , состоящее из небольшого числа граждан , собирающихся и назначающих себе пра-вительство и республику , где имеет место представительная система .

Как считает Р.Даль, Дж.Мэдисон и сам , вероят-но , сознавал , что отмеченные им различия не имеют исторической основы , а сделаны были лишь для того , чтобы дискредитировать критиков предложенной американской кон-ституции , утверждавших , будто она недостаточно «демократична» .

1.4. Демократические традиции Средневековья

Кроме античного наследия на развитие демократии оказала влияние христианская традиция. Раннехристианские общины были устроены достаточно демократично: так епископов со священниками избирал народ. Назревшие религиозные вопросы решались на поместных и вселенских соборах. Принципиальным для формирования демократических практик стало положение христианского вероучения, в соответствии с которым перед Богом, как высшим судьей, все объявлялись равными: богатые и бедные, короли и их подданные. Политические идеи Реформации, связанные с равенством перед божьим судом и возможностью каждого человека обличать неправедную власть, способствовали выдвижению народных масс в качестве важнейших субъектов политического развития.

После падения древних демократий народовластие вновь стало появляться в Северной Европе. В Скандинавских странах (примерно в 600-1000 гг.) были распространены местные собрания, в которых принимали участие свободные граждане, принимавшие законы и даже избиравшие или утверждавшие короля. В другой части Европы - в Альпах, на территории современной Швейцарии с 800 г. существовали особые отношения, которые привели к созданию Ретийской республики, а впоследствии - Швейцарской конфедерации.

В средневековой демократии стали появляться политические институты, которые впоследствии привели к созданию системы, сочетающей в себе де-мократию на местном уровне со всенародно избранным парламен-том на высшем уровне. Такими основополагающими политическими институтами предстояло стать национальным парламентам, состоящим из выборных представителей, и всенародно избранным местным правительствам (или в современной интерпретации - органам местного самоуправления), подчиненных национальному правительству.

Впервые подобное сочетание политических институтов возникло в Англии, Скандинавских странах, Нидерландах, Швейцарии и еще в нескольких регионах, располагавшихся к северу от Среди-земного моря. Суть политических изменений сводилась к тому, что сво-бодные граждане и знать начинают принимать непосредственное участие в местных собраниях. К ним добавляются региональные и национальные собрания представителей, часть которых или все должны быть избраны.

Викинги проводили свои собрания (по-норвежски собрание - тинг) обычно на открытом месте, огороженном поставленными стоймя большими камнями. Во время подобных собраний свободные викинги обсуждали, при-нимали или отвергали законы, а так-же избирали или утверждали короля, который был обязан покля-сться в том, что будет следовать законам, принятым на «тинге».

Однако, равенство, которым так гордились викинги, было прерогативой только свободных людей, которые, в свою очередь, были далеко не равны между собой в имущественном и социальном плане. Ниже свободных людей стояли рабы - ими станови-лись военнопленные или те, кто был захвачен во вре-мя набегов на соседние племена, а также купленные на невольничьих рынках. Выше стояла родовая аристократия, обладавшая богатством, прежде всего землей, и наследственным статусом. Эту пирамиду венчал король, чья власть была ограничена тем, что он получал ее не по наследству, а в результате выборов, а также давая обязатель-ства повиноваться законам и следуя необходимости завоевывать лояльность знати и поддержку свободных простолюдинов. Класс свободных людей, несмотря на ограничения в равенстве, состоящий из крестьян, мелких арендаторов, землевладельцев-фермеров, был достаточно многочислен, поэтому мог оказывать длительное демократическое влияние на политичес-кие институты и традиции.

В других краях Европы местные условия также порой благопри-ятствовали прямому участию народа во властных институтах. Так, например, высокогорные альпийские луга обеспечивали опреде-ленную степень защиты и независимости свободным людям, за-нимавшимся скотоводством.

Аналогичные процессы проходили также в городах Северной Италии (Венеции, Флоренции, Генуе и др.). Там около 1100 г. возникли города-республики, где в работе органов власти принимали участие сначала высшие слои общества - знать, а затем и представители средних слоев - так называемый «средний класс».

Развитие Флоренции было детерминировано культом «п рекрасного». Здесь творили великие Леонардо да Винчи и Микеланджело, а Николо Маккиавели написал свою книгу «Государь». Именно Флоренцией правили такие неординарные личнос-ти, как Лоренцо Великолепный и Цезарь Борджиа, а идея свободы и не-зависимости личности достигла наибольшего расцвета. Но устойчивой республики так и не получилось. Флоренции не удалось создать сложную и сбалансированную структуру власти и представительства интересов. Поэтому периоды народного правления сменялись здесь олигархия-ми и тираниями.

Венецианская республика б ыла го-раздо более устойчива. Здесь не было таких выдающихся личнос-тей, как во Флоренции, но зато были созданы сложные институты. Венеция не была демократичес-кой республикой, так как основная часть населения не имела формальных прав. Политические должности могли занимать только представители трехсот семей - патриции, входившие в состав Большого Совета. По численности полноправного населения Ве-неции была сопоставима с Афинской демократией времен Перикла. Кроме патрициев в Венеции еще была значительная часть граждан, имевших право занимать административные, но не по-литические посты.

Большой Совет избирал 60 сенаторов, которые кооптировали в со-став Сената еще 40 человек. Большой Совет также избирал уголовный суд — «Совет сорока», и многочисленные магистратуры. Сенат форми-ровал из своей среды руководящий орган — коллегию, которая опе-ративно управляла республикой. Параллельно существовал еще более узкий орган — Синьория, включавшая главу государства - Дожа, шесть его советников и трех руководителей «Совета сорока». Синьория и Коллегия составляли Полную коллегию. Помимо этого Большой Совет избирал «Совет десяти». Все вместе они должны были следить за безо-пасностью и сохранением республиканского устройства Венеции. Дож избирался пожизненно по очень сложной процедуре.

Помимо многочисленных Советов и магистратур в политическую систему Венеции вхо-дило множество гражданских ассоциаций — профессиональных гильдий и религиозных братств. По сути это было правление многочисленных гражданских комитетов, связанных очень сложной системой сдержек и противовесов. Именно эта сложность делала Венецию устойчивой. В XVI веке Венеция воевала с коалицией европейских государств, затем успешно противостояла туркам, и только Наполеону удалось положить конец ее независимости.

Устойчивость институциональной организации Венецианской республики придавал исключительный патриотизм правящего класса. Высший слой и народ Венеции верили в то, что их страна — самое свободное и справедливое государство в мире. И гордились этим. Они рассматривали Венецию как наследницу Рима и Константинополя и считали суверенитет неотъемлемой час-тью республики.

С формированием национальных государств города-республики были обречены на слияние с более крупными и сильными образованьями, что явилось одной из важнейших причин потери ими самостоятельности и ликвидации демократических органов власти.

В дальнейшем на основе местных собраний стали появляться национальные собрания. Например, в Исландии национальный парламент - альтинг - возник в 930 г. и просуществовал три столетия, пока страна не была окончательно покорена Норвегией. Сначала региональные, а затем национальные собрания также образовались в Норвегии, Дании, Швеции.

В Швеции традиция народного участия в собрани-ях, заложенная в эпоху викингов, в XV в. породила предтечу со-временного парламента: король начал собирать представителей раз-личных сословий шведского общества — аристократии, духовен-ства, бюргерства, простолюдинов. Из этих собраний по прошествии времени и возник шведский риксдаг, или парламент.

При иных обстоятельствах этот процесс проходил в Нидерландах и Фландрии, где бурное развитие промышленности, ремесел, торговли, банковской системы помогло созданию город-ского среднего класса, представители которого сосредоточили в своих руках значительные экономические ресурсы. Правители, постоянно испытывавшие острую нужду в деньгах, не могли игнорировать их интересы, проводить налоговую политику без согласия владельцев. А для того чтобы заручиться их поддержкой, правителям приходилось созывать собрания предста-вителей городов и основных классов общества. Хотя нельзя утвер-ждать, что из этих собраний непосредственно развились современные нам орга-ны законодательной власти, но тем не менее они заложили традиции, ввели в оби-ход практику и внедрили в сознание людей идеи, которые благоприятно сказались на процессе демократического развития.

Существенное влияние на дальнейшее развитие демократических традиций оказала Реформация. Ключевыми политическими идеями Реформации провозглашались равенство перед божьим судом и высшая ис-тина, о которой может судить любой человек, знакомый с Евангелиями, и с этой позиции об-личать неправедную власть. Реформация стала первым в истории Европы успешным социальным движением, выдвинувшим народные массы на авансцену политического развития. С этого времени массовое участие в политике ста-ло приобретать широкий размах.

Несмотря на такие кардинальные изменения в перечисленных странах, в первую очередь, именно в Англии представительная власть стала обретать тот облик и формы, которые впоследствии, несколько столетий спустя, оказали определяющее влияние на практику представительного правления.

1.5. Возникновение парламентских институтов в Англии

История парламента Англии — это исто-рия переговоров между королевской влас-тью и обществом. Вначале в эти переговоры были втя-нуты лишь высшие уровни феодальной иерархии - бароны и прелаты церкви. Необходимо отметить сочетание этих переговоров с наличием в Англии самоуправляющихся общин.

Явное злоупотребление своей властью со стороны Иоанна Безземельного вызва-ло согласованную реакцию всего обще-ства против такой политики. Результатом этого конфликта и последующих перего-воров стала Великая хартия вольнос-тей, наиболее важными в которой следует отметить три положения. Во-первых, ни один свободный человек не мог быть арестован без суда. Во-вторых, устанавливалось правило, согласно которому подати с фе-одалов (но не с общин) должны взиматься не иначе, как по решению общего совета Королевства. В-третьих, устанавливался порядок гарантии прав, данных хартией. Так, гарантами хартии становились 25 выбранных баро-нов, и каждое нарушение должно было со-общаться четырем из них. В том случае, если большинство из 15 признают сущес-твование нарушения, а король откажется исправлять допущенную ошибку, все 25 баронов совместно с общиной будут принуждать исправить нарушение согласно их решению всеми возможными способами (путем захвата замков, земель, владений и т.д.).

Конфликт между обществом и королем привел к институционализации демокра-тических практик, т.е. по крайней мере, для феодалов налоги становились предме-том переговоров с королевской властью. Вся дальнейшая история английского парламента - это дальнейшее расшире-ние этих переговоров, включение в них но-вых групп населения королевства и новых предметов для обсуждений.

Великая хартия вольностей не создала парламента. Первый политический инсти-тут парламентского типа был создан в 1258 г. В правилах конституции, предложенных на собрании баро-нами и прелатами, говорилось, что при ко-роле должен постоянно находиться Совет пятнадцати, под контролем которого долж-ны находиться высшие должностные лица. Этот совет избирается Советом двадцати четырех, из которых 12 человек принадле-жат партии баронов, а 12 человек - партии короля. Двенадцать человек из баронской партии выбирают двух человек из королев-ской партии, и наоборот. Выбранные четы-ре человека и выбирают Совет пятнадцати, который затем утверждается Советом двад-цати четырех. Следует отметить, что правила выбо-ров своей сложностью и сбалансированнос-тью напоминают упомянутые выше венецианские выборы.

Конституция 1258 г. не была реали-зована. Конфликт с королем продолжал-ся и закончился поражением и смертью Симона де Монфора - лидера баронской оппозиции королю. Но незадолго до своей гибели в 1265 г. он созвал от имени короля парламент с участием выборных представителей от общин, т.е. создал политический институт, который и стал основой для дальнейшего развития парламентаризма.

После этого парламент на протяжении четырехсот лет вел сложную тактическую игру с королевской властью, постепен-но добиваясь все больших прав и власти, пока не стал воплощением народного суверенитета. Весьма интересна стилисти-ка, в которой эта игра велась. Предъявляя новые и новые требования к королевской власти, общины, ставшие отдельной па-латой парламента, неизменно представ-ляли эти требования как фиксацию «ста-ринных вольностей», придавая новым правилам древнюю форму и ссылаясь на устоявшиеся обычаи. Например, иммунитет чле-на парламента от ареста появился из существовавших правил защиты королем направлявшихся к его двору и обратно. Начиная с 1455 г., поя-вились требования обеспечения свободы слова в Палате общин. Но окончательно свобода слова внутри парламента была установлена только «Биллем о правах» после революции 1688 г.

Постепенно усложнялась внутренняя структура парламента, появились парламентские комитеты, занимавшиеся отдельными вопросами. Парламент из собрания пред-ставителей общества, съехавшихся для одобрения фискальной политики прави-тельства, превратился в сложный полити-ческий механизм, анализирующий раз-личные проблемы общественной жизни и предлагающий и принимающий решения по урегулированию этих проблем. Факти-чески это означало установление посто-янной системы переговоров на двух уров-нях. Один уровень - переговоры между парламентом и королевской властью о функциях и границах компетенции пар-ламента. Другой уровень - переговоры внутри парламента о способах решения проблем общества. Эта система перегово-ров усложнялась и дифференцировалась, производя структурные изменения внут-ри самого парламента. Происходит разделение парламента на две палаты, объясняемое тем, что пред-ставители общин хотели независимо, без присутствия баронов и прелатов, выска-зывать свое мнение. Спикер палаты об-щин наделялся функциями представи-теля палаты в переговорах с королевской властью. Создание комитетов означает оформление еще одного уровня перегово-ров внутри парламента.

Демократические практики начина-ют расширяться, захватывая все более значительные слои общества. Оформле-ние в парламенте политических партий во второй половине XVII века вовлекло в парламентские дебаты и общественность вне парламента. Возникает еще один уро-вень переговоров - между членами пар-тий в парламенте и поддерживающими их представителями общества вне парла-мента. Демократические практики, воз-никнув как переговоры по ограничению власти короля внутри элит общества, вна-чале институционализируются на элит-ном уровне, а затем разрастаются вширь, превращая все общество в сложную сис-тему институционализированных перего-воров.

Важные изменения произошли во время Гражданской войны в Англии, когда пуритане в поисках республиканской альтернативы монархическому правлению были вынуждены поставить многие важнейшие вопросы демократической (или рес-публиканской) теории и практики. По мере углубления своих требований расширить право голоса и сделать пра-вительство ответственным перед обширным электоратом левеллеры , в частности, предвосхитили будущее демокра-тической мысли, например правомочность, а фактичес-ки - необходимость представительства. Тем не менее, полное включение представительства в демократическую теорию и практику произошло веком позже.

Институционализация демократических практик имела не только полити-ческие, но и экономические последствия. Сложная система перего-воров внутри британского общества уже к XVIII веку позволяет создать беспреце-дентно высокий уровень доверия к дейс-твиям правительства со стороны населе-ния. А этот факт немедленно доказывает влияние на финансовую сферу - в Англии появляется возможность решить финан-совые проблемы государства за счет роста государственного долга, причем быстрый рост этого долга, сделавший возможной промышленную революцию и превраще-ние Великобритании в крупнейшую ми-ровую державу, обходился практически без инфляции. Проводится успешная де-нежная реформа, позволившая заменить испорченные деньги на полноценные без потерь для населения.

То есть, «органически» вырос-шая демократия является не только по-литическим, но и экономическим факто-ром, обеспечивающим сначала прочность общественного доверия между властью и обществом, а затем трансформацию самой власти через институционализацию переговоров между ее ветвями и включая через политические партии различные группы интересов в осуществлении госу-дарственной власти.

1.6. Французский опыт развития демократии

В контрасте с органическим путем конфликтный путь развития демокра-тии приводит к коллапсу элиты общества и попыткам построить государственную власть снизу, «из ничего». Новые политики, лишенные традици-онной легитимации накопленного поко-лениями опыта государственного управ-ления, пытаются восполнить эту нехватку построением привлекательных идеологи-ческих конструкций, основанных на «де-мократической мифологии», способных, как они считают, обеспечить легитима-цию власти в новых условиях. Примером такого «конфликтного» пути развития демократии является Ве-ликая Французская революция.

Когда в стране отсутствуют раз-витые демократические практики, но дифференциация общества зашла доста-точно далеко, т.е. в том случае, когда ин-ституциональная сложность не соответс-твует сложности в структуре интересов, возникает рано или поздно переходный кризис.

Именно такой кризис возник во Франции. Попытки королевской власти решить финансовые проблемы путем ограничения привилегий высших слоев общества, предпринятые в 1787-1788 гг., привели к перевороту, совершенному аристократией и духовенством. Они заставили короля Людовика XVI созвать в мае 1789 г. Генеральные штаты - собрание представителей феодального общества. Этот институт состоял из депутатов трех сословий: первого (духовенство), второго (аристократия) и третьего (купцы, ремесленники, буржуа и рабочие). Депутаты от третьего сословия объявили себя сначала Национальным, а затем Учредительным собранием. Попытка разгона собрания вызвала народное восстание: штурм Бастилии, как символа деспотизма, 14 июля 1789 г. явился началом Великой Французской революции. В августе 1789 г. была принята Декларация прав человека и гражданина.

Революция принимала все более экстремистские формы в зависимости от того, какая из многочисленных группировок брала верх. В 1792 г. монархия была низвергнута, а король (в 1793 г.) казнен. Политическое руководство перешло к жирондистам , которым противостояли якобинцы , стремившиеся к углублению революции. 22 сентября 1792 г. была провозглашена республика, учрежден Конвент - высший законодательный и исполнительный орган власти.

Хотя революцию начали привилегированные классы, к руководству ею вскоре пришла буржуазия (жирондисты), а затем санкюлоты - склонная к экстремизму парижская беднота. Опираясь на их поддержку, Робеспьер во главе якобинцев добился власти и стал руководителем Комитета общественного спасения, что позволило ему и его соратникам установить режим диктатуры, в результате которого были казнены тысячи людей за преступления против революции. Ограничительный режим и террор подорвали их социальную базу. Термидорианский переворот 1794 г. низверг якобинскую диктатуру. Робеспьер был казнен. Власть сосредоточилась в руках крупной буржуазии. В 1795 г. установлен режим Директории . Государственный переворот восемнадцатого брюмера знаменовал окончание революции.

Мир-ному развитию революции и становле-нию демократических институтов препятствовала политика представи-телей «старого режима», а также личное соперничество между революционными лидерами.

К концу 1791 г. сложился блок между не принимавшими революцию роялистами (во главе с коро-лем) и сторонниками революционного насилия, которые успешно использова-ли ретроградство роялистов для пропа-ганды своих идей. Эти две политические группировки объ-единяли общий интерес - борьба с теми сторонниками революции, которые вы-ступали за твердый конституционный по-рядок, и теми из сторонников монархии, которые поняли, что расстаться с метода-ми абсолютизма необходимо для ее спасе-ния. Союз поли-тического насилия в борьбе с конституци-онной демократией во время Французской революции одержал победу.

Этот исторический парадокс является универсалией многих рево-люций: теряющие власть круги обще-ства препятствуют формированию леги-тимных институциональных механизмов новой власти и тем самым способствуют усилению антиинституциональных, призывающих к насилию политических движений

Логика развития ситуации оказыва-ется достаточно простой. Революция требует мобилизации и сплочения масс. Способ достичь этого - заявить о «единстве политической истины», потре-бовать «единения народной воли». Едине-ние достигается вокруг одной платформы, все остальные объявляются «ложными», «несуществующими».

Важнейшим предметом дискуссий в период Великой Французской революции был вопрос об истинных ценностях Рево-люции. Эти дискуссии стали показательным примером внедрения «демократичес-кой мифологии». Все враждующие группировки клялись в верности общим демократическим иде-алам — свободе, равенству, братству. Тем не менее, они не спешили воплощать эти ценности в реальной политической жиз-ни. Постепенно ценности революции ста-ли связываться с той новой эпохой, с тем светлым будущим, которое наступит пос-ле ее победы.

Переходный кризис в условиях острого конфликта между властью и обществом ведет к тяжелым социальным потрясе-ниям, зачастую связанными с террором. «Демократический миф» подменяет собой органический рост де-мократических практик, а «свобода» начи-нает рассматриваться как возможность неограниченного насилия по отношению к тем, кто был связан с погибающим режи-мом.

Основной пружиной террора является конфликт между личной свобо-дой и государственной властью. В усло-виях стабильности в обществе формиру-ются определенные нормы свободы. Даже рассматриваемые как недостаточные оп-ределенными социальными группами, эти нормы все же являются фактами мас-сового сознания. В периоды резких соци-альных сдвигов нормы свободы начина-ют рушиться — и это создает условия для возникновения конфликта между личной свободой и новыми, только рождающими-ся нормами. Начинается борьба, которая может, при определенных условиях, пере-расти в массовый террор.

Свобода имеет свои издержки. В рево-люционные периоды ломки старых соци-альных структур возникает искус полной свободы. Такая свобода порождает еще больший произвол и часто кончается трагически.

Революция 1789 г. продемонстрировала острую нехватку де-мократических практик во французском обществе, неспособность старой и новой власти договориться о принципах полити-ческой жизни и одновременно создала некий «идеальный тип» развития событий, повторявшихся впоследствии во многих местах - в России, Китае, Испании и т.д.

На примере Великой Французской революции ясно видно, что отказ от институционализации переговоров не толь-ко внутри общества в целом, но и внутри политической элиты ведет к катастрофи-ческим последствиям - террору, а затем к авторитаризму. «Демократический миф» оказывается неспособен создать реальную демократию в обществе.

1.7. Конституционализм как основополагающий принцип демократии

Еще в XVIII веке философы заметили, что соединение демократичес-ких принципов народного правления и недемократичес-кой практики представительства позволяет демократии приобрести новую форму и измерения.

Тем не менее, изменения в демократической теории, вызванные их объединением с представительством, привели к возникновению ряда внутренних сложностей. Институты представительной демократии так далеко отодвинули правительство от демоса, что вполне уместным становится вопрос некоторых крити-ков о правомерности называть новую систему демо-кратией. В дальнейшем старая идея монистической демо-кратии, где автономные политические образования рас-сматривались как ненужные и неправомерные, была пре-образована в плюралистическую политическую систему, где относительно независимые политические организа-ции были не только законными, но и действительно не-обходимыми для демократии больших измерений. В крупномасштабной политической системе, или в нации-государстве, существует множество интересов и групп ин-тересов. И эти разнообразные группы были бесспорным благом. Там, где ранее факционализм и политические конфликты считались деструктивными, сейчас они при-знаются нормальной, неизбежной и даже необходимой частью демократического порядка. Соответственно, объяснить старое представление о том, что граждане могут и должны преследовать общественные блага более, чем собственные, становится все труднее, а порой невозможно, так как «об-щественное благо» распадается на индивидуальные и груп-повые интересы.

Современные демократии, наследуя многие традиции исторических демократий, приобретают новые сущностные и процедурные черты. Они основываются на политических идеях Возрождения, Реформации, Просвещения. Эпоха Нового времени характеризуется началом процесса модернизации, под которой понимаются политические, экономические и социальные изменения, переводящие об-щество из традиционного в современное состояние. Предпосылками для политических изменений - демократизации - явились процессы становления суверенности политических систем и конституционности их устройства. Возникают суверенные государства, пред-полагающие на своей территории от-носительно однородный режим властных отношений, закрепляющие за собой монополию на применение насилия. В противовес государству возникает гражданское общество, утверждающее ненасильственную договорную само-организацию в соответствии с нормами естественного права и свобод человека.

Инициатором модернизационных преобразований явилась Англия, в которой после Славной революции 1688 года установилась конституционная монархия. В конце XVIII века после образования Соединенных Штатов Америки впервые были определены и законодательно закреплены некоторые формальные механизмы, которые позже сыграли важную роль в консолидации современных вариантов демократии. В Декларации независимости американский мыслитель и политик Томас Джефферсон писал: «Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди создают правительства, справедливая власть которых основывается на согласии управляемых; что если какой-либо государственный строй нарушает эти права, то народ вправе изменить его или упразднить и установить новый строй, основанный на таких принципах и организующий управление в таких формах, которые должны наилучшим образом обеспечить безопасность и благоденствие народа».

Ранний конституционализм Англии и США способствовал возник-новению нынешних форм демократического государственного устройства, и этот процесс продолжается до сих пор.

Тем не менее, еще длительное время в противоборстве государства и гражданского общества происходило становление демократических институтов и практик, что, в конечном итоге, привело к возникновению современного конституционного государства.

В развитии конституционного государства Б.Гуггенбергер выделяет пять стадий (см. таблицу 1). На первой стадии происходит установление внутреннего мира и формулирование проблемы суверенитета. Именно на этой стадии формируется государство, характеризующееся суверенитетом и монополией на законные средства принуждения. Конституционным государство становится лишь на второй стадии, когда создаются необходимые условия мира и выжи-вания для людей, осуществляется разделение властей и гарантируется неотчуждаемость прав человека. На третьей стадии развития с проведением в жизнь принципа суверенитета народа и с завоеванием всеобщего избирательного права государство становится демократическим конститу-ционным государством, которое впоследствии - уже на четвертой стадии - дополняется некоторыми компонентами государства социального. Данная последовательность состоит, таким образом, из гарантии все-общего права на выживание и социальной безопасности через признание прав на личную свободу, неотчуждаемые основные права, гарантию прав на политическое участие и сотрудничество, вплоть до утверждения гражданских прав, предоставляемых государством всеобщего благоденствия. Однако, этим не исчерпывается динамика развития политической структуры демокра-тического конституционного государства. На следующей стадии развития вырисовываются требования будущих гарантий. Они касаются окружающей среды и жизненных прав, экологической неприкосновенности перед императивами промышленного раз-вития, а также социальной и военной безопасности.

Таблица 1. Стадии развития современного конституционного государства

Несмотря на огромное разнообразие конкретных демократических режимов, институтов и процедур, все они, наряду с представлением о су-веренной власти народа, основаны на некоторых основополагающих прин-ципах, среди которых отечественный политолог А.Ю.Мельвиль выделяет такие, как: полити-ческое и правовое равенство граждан; всеобщее избирательное право; представительный характер власти; выборность власти как форма реали-зации принципа представительства; плюрализм и свобода политической деятельности; правовой характер государства; уважение прав и интересов меньшинства; разделение властей на равноправные законодательную, ис-полнительную и судебную ветви; свободная конкуренция политических сил в борьбе за голоса избирателей, которая является наиболее надежной гарантией того, что власть не будет сконцентрирована в руках той или иной группы и др. В этот перечень следует добавить конституционализм, легитимность, мажоритарность (правление большинства) и уважение к оппозиции, конституционные гарантии индивидуальных прав и свобод.

1.8. Демократические идеалы

Мера демократичности определяется соответствием реальной действительности идеалу демократии. Если же исходить из такого положения, которое предложил М.Крэнстон, - «демократия - это политическая доктрина, чье содержание меняется в зависимости от умственного склада народов», то степень демократичности будет варьироваться в зависимости от этих изменений.

Дж.Сартори сводит сущность демократического идеала к трем составляющим: народному суверенитету, равенству властей и самоуправлению. Народный суверенитет предполагает равную правоспособность всех, в результате чего принцип «монарх - подданные» заменяется другим: все в равной степени суверенны, следовательно, правительство «над народом» сменяется правительством народа (самоуправлением). Итальянский политолог считает, что « идеалы лучше всего соответствуют своей цели, если при неприятии они обесцениваются, а при реализации их роль возрастает». Поэтому он предлагает различать демократический идеал в условиях отсутствия или наличия демократической ситуации.

Американские исследователи Т.Дай и Л.Зиглер к демократическому мышлению относят следующие идеи:

1. Участие народа в принятии решений, регулирующих жизнь людей в обществе;

2. Признание прав большинства граждан на создание правительства. Это право включает свободу слова, печати, собраний и петиций, а также свободу на инакомыслие, создание оппозиционных партий и выдвижение своей кандидатуры на выборную государственную должность;

3. Приверженность человеческому достоинству и сохранению свободы и собственности;

4. Приверженность принципу равенства возможностей для всех людей с целью развития их способностей.

Английский политолог Э.Хейвуд среди значений, придаваемых слову «демократия», акцентирует внимание на следующих:

- это система, при которой власть принадлежит самым бедным слоям общества;

- это правление, которое непосредственно и непрерывно осуществляет сам на род, не нуждаясь в профессиональных политиках или государственных слу жащих;

- это общество, основанное на принципе равных возможностей и личных зас луг, а не на иерархии и привилегиях;

- это система социальных пособий, помощи бедным и вообще перераспределе ния общественного продукта с целью сократить социальное неравенство;

- это система принятия решений, основанная на принципе волеизъявления боль шинства;

- это система правления, которая обеспечивает права и интересы меньшинств, ограничивая власть большинства;

- это способ занятия государственных должностей в ходе конкурентной борьбы за голоса избирателей;

- это система правления, которая служит интересам людей независимо от их участия в политической жизни.

Ж.Бешлер предпочитает говорить не об идеалах демократии, а о целях. По его мнению, цели объективны и совершенно независимы по своей сути и по определению от сообществ и индивидуумов, которые их осуществляют. В понятиях же ценности и идеалы «присутствуют слишком субъективные оттенки смысла - коллективные для ценностей и индивидуальные для идеала: у человека свой личный идеал, а у сообществ свои ценности».

По мнению Р.Даля, при оправдании демократии, как правило, апеллируют к демократическим системам, близким к идеалу. Однако, идеальные политические системы никогда не существовали и существовать не будут. В то время, как философские оправдания демократии в большей степени акцентируют внимание на политических идеалах, американский политолог отдает предпочтение человеческому опыту. Идея демократии, считает Р.Даль, активно воспринимается неким народом в таких условиях, когда он приближается к созданию наиболее пригодной политической системы. Исторический и современный опыт свидетельствует о том, что среди прошлых и существующих политических обществ при учете всех обстоятельств лучшими оказывались те, которые в большей степени удовлетворяли критериям демократической идеи. Ибо еще в 1821 году Франсуа Гизо писал: «Демократическая система… имеет своей целью заставить власть беспрестанно доказывать свою легитимность».

Идеалы демократии в ходе исторического развития не были постоянными. Они изменялись вместе с развитием общественной мысли и политической практики. Под демократией понимается не только идеальный строй, но и реальный, отличный в той или иной степени от идеала. Поэтому одной из проблем является определение того порога, который можно характеризовать как переход в новое качество. Здесь сходятся теоретические и эмпирические аспекты: переход от идеала к реальной действительности.

Особенностью современной демократии является ее распространение на другие сферы жизни - культурную, экономическую, социальную и т.д. Как пишет М.В.Ильин, «в наше время само понятие демократии расширилось и стало включать не только характеристики формы политического правления (от его всенародности до параметров участия граждан в самоуправлении), но также идеологические и, шире, мировоззренческие подходы к отношениям между людьми, а также моральные и даже философские посылки человеческого существования в условиях современности». Причем, как считают некоторые исследователи (Ю.С.Пивоваров, А.И.Фурсов), демократия - это не только состояние, но и - процесс. По существу демократия является синонимом слова «демократизация».

Современная демократия основывается на разнообразной природе человека, которая развивается, видоизменяясь и преобразуясь. В демократии люди могут использовать то, что им окажется полезным для развития личности, благодаря тем возможностям, которые она предоставляет. Поэтому демократия - это такой феномен, который находится в постоянном развитии, самообновлении. Демократии различных социальных эпох значительно отличаются друг от друга: демократия Античности не тождественна демократии Средневековья, от которой в свою очередь принципиально отличается демократия Нового времени.

В то же время во всех исторических проявлениях демократии имеются общие сущностные черты, характерные для данного политического явления и позволяющие их соотнести с демократией. Однако, самовоспроизводясь и видоизменяясь, эти черты трансформируются, дополняя демократию новыми характеристиками, влекущими за собой новое содержание. Таким образом, происходит развитие демократии и адаптация ее к новым политическим реалиям, исходящим из потребностей общества.

Литература:

Баранов Н.А. Трансформации современной демократии. СПб.: БГТУ, 2006.

Бешлер Ж. Демократия. Аналитический очерк. М., 1994.

Гуггенбергер Б. Теория демократии // Полис. 1991. № 4.

Даль Р. О демократии. М., 2000.

Даль Р. Демократия и ее критики. М., 2003.

Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Размышления о демократии // Политическая наука. 1999. №2. Проблема демократии в политической мысли ХХ столетия. Проблемно-тематический сборник.

Хейвуд Э. Политология: Учебник для студентов вузов / Пер. с англ. под ред. Г.Г.Водолазова, В.Ю.Бельского. М., 2005.

Даль Р. О демократии. М., 2000. С.16.

Филы - родоплеменные объединения, преобразованные в территориальные округа.

Демы - древнегреческие территориальные округа.

Совет - в древнегреческих полисах один из высших органов власти, осуществлявший государственный контроль и различные административные функции.

Буле - в древнегреческих полисах один из высших органов власти, осуществлявший государственный контроль и различные административные функции.

Фукидид (ок. 460-400 гг. до н.э.) - древнегреческий историк. Автор «Истории» в 8 кн. - труда, посвященного истории Пелопонесской войны (до 411 г. до н.э.).

Перикл (ок. 490-429 гг. до н.э.) - афинский стратег, вождь демократической группировки. Законодательные меры Перикла включали отмену имущественного ценза, замену голосования жеребьевкой при предоставлении должностей, введение оплаты должностным лицам и др. и способствовали расцвету афинской демократии.

Факция - транслитерация английского слова faction , про-исходящего от латинского factio со значениями «действие, вос-стание, группа действия, в частности, политическая или же ак-терская труппа, шайка разбойников». В англоязычной политической литературе под факцией понимается группировка, поступающая исключительно в эгоистических интересах и, как правило, за счет других. Фак-ции превращаются в партии, когда начинают действовать согла-сованно, на основе общих правил, образуя партийную систему.

Магистрат - государственная должность в Древнем Риме. Высшие магистраты обладали верховной властью, все остальные имели право издавать указы по кругу своих обязанностей и налагать штрафы.

Курия - провинциальный городской сенат в Древнем Риме.

Триба - административный округ, на которые была разделена территория Древнего Рима.

Центурия - группа граждан, имевшая одинаковый имущественный ценз.

Комиция - народное собрание в Древнем Риме, избиравшее должностных лиц и принимавшее законы.

Сенат - высший государственный совет в Древнем Риме.

Прелаты - в католической и англиканской церквах - звание высших духовных лиц.

Симон де Монфор, граф Лестерский (ок. 1208-1265) - один из лидеров баронской оппозиции английскому королю Генриху III. Во время гражданской войны 1263-1267 гг. одержал победу над королем. В 1265 г. созвал первый английский парламент. Погиб в битве в королевскими войсками.

Гражданская война в Англии между сторонниками парламента и роялистами была в 1642-1646 гг. и в 1648 г.

Пуритане - последователи кальвинизма в Англии в XVI-XVII вв., выступавшие за углубление Реформации, против абсолютизма. Пуританизм стал идеологическим знаменем Английской революции XVII в.

Левеллеры - радикально-демократическая политическая группировка в период английской революции XVII в.; добивались установления республики, введения всеобщего избирательного права, выступали против ликвидации частной собственности.

Жирондисты - политическая группировка времен Великой Французской революции. Название дано историками позднее - по департаменту Жиронда, откуда были родом многие из руководителей.

Якобинцы - члены Якобинского клуба, оставшиеся в его составе после выхода из него в 1792 г. жирондистов. Вожди якобинцев: М.Робеспьер, Ж.П.Марат, Ж.Дантон, Л.А.Сен-Жюст и др.

Максимильен Робеспьер (1758-1794) - деятель Французской революции конца XVIII в., один из руководителей якобинцев. Фактически возглавив в 1793 г. революционное правительство, способствовал казни Людовика XVI, созданию революционного трибунала, казни лидеров жирондистов. Сосредоточил в своих руках практически неограниченную власть, организатор массового террора. Казнен термидорианцами.

Термидорианский переворот - переворот 27-28 июля 1794 г. (9 термидора II года по республиканскому календарю), свергший во Франции якобинскую диктатуру. Термидор - 11 месяц французского республиканского календаря (1793-1805).

Среди всех существующих видов устройства верховной власти государства демократия является единственной формой правления, в которой полномочия закрепляются за большинством, причем независимо от его происхождения и заслуг.

На сегодняшний день это самый распространенный и прогрессивный вид политического режима в мире, отличающийся непрерывным развитием и видовым разнообразием.

Этой форме государственного устройства посвящено немало трудов философов и ученых всех времен.

Демократия – система управления государством, при которой власть признается за народом и осуществляется на базе законодательно выраженных равных прав и свобод граждан.

Демократия неотделима от понятия государства, так как возникла вместе с ним.

* Государство – политическая форма организации общества, реализующаяся на определенной территории.

История возникновения демократии

Демократия зародилась в 507 году д. н. э. в Древней Греции как одна из форм народного самоуправления античными городами-государствами. Поэтому дословно с древнегреческого демократия переводится как «власть народа»: от demos — народ и kratos – власть.

Интересно, что demos греки называли не весь народ, а только свободных граждан, наделенных правами, но не относящихся к аристократам.

Общие признаки демократии

Неотъемлемыми признаками демократической системы являются:

• Народ – источник власти.
• Избирательный принцип в основе формирования органов государственного самоуправления.
• Равенство гражданских прав, при приоритете избирательного.
• Руководство мнением большинства в спорных вопросах.

Признаки современных демократических государств

В процессе исторического развития демократия выработала новые признаки, среди которых:

• главенство Конституции;
• разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную;
• приоритет прав человека над правами государства;
• признание прав меньшинства на свободное выражение собственного мнения;
• конституционное закрепление приоритета прав большинства перед меньшинством и др.

Принципы демократии

Системообразующие положения демократии, безусловно, отражаются в ее признаках. Помимо политических свобод и гражданского равноправия, выборности госорганов и разделения властей, следует отметить и такие принципы:

• Воля большинства не должна ущемлять в правах меньшинство.
• Плюрализм – социально-политическое многообразие, лежащее в основе свободы выбора и выражения мнения. Он предполагает множественность политических партий и общественных объединений.

Виды демократии

О том, какими способами народ может проявлять свою власть, говорят существующие разновидности демократии:

1. Прямая — Граждане сами, без посредников, обсуждают какой-то вопрос и выносят его решение на голосование

1. Плебисцитная (считается разновидностью прямой) — Граждане могут только проголосовать за или против решения, к подготовке которого они не причастны.

1. Представительная — Решения за граждан принимают их представители во власти, получившие народные голоса на выборах.

Демократия в современном мире

В наше время демократические государства являются государствами представительной демократии. В них народная воля, в отличие от античного общества, выражается через избираемых представителей (депутатов) в парламенте или органах местного самоуправления.

Представительная демократия делает возможным народное управление крупным государством с большой территорией и населением.

Однако во всех формах современной демократии встречаются элементы прямой демократии, в качестве референдумов, прямых президентских выборов, плебисцитов.

РОСС®ДОКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ИНСТИТУI НАУЧНиИ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ

СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА

РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 5

издается с 1973 г.

выходит 4 раза в год

индекс РЖ 2

индекс серии 2.5

рефераты 97.02.001-97.02.041

МОСКВА 1997

режимом. Александр постепенно переходит от давления на оппозицию к лавированию во внутренней политике, ярким проявлением которого стала конституционная реформа 1901 г., но ее "умеренный и консервативный характер" вызвал недовольство в сербском обществе. Александр искал поддержку в "покровительстве" России и визиту в Россию придавал чрезмерное значение; отсрочка вызвала активизацию деятельности заговорщиков. В ночь с 28 на 29 марта 1903 г. группа офицеров осуществила дворцовый переворот, убив короля, королеву, ее братьев, главу правительства и военного министра. Австро-Венгрия, зная о готовящемся заговоре, не помешала заговорщикам. Некоторые исследователи считают, что и Россия была посвящена в тайну подготовки заговора и вместе с Австро-Венгрией дала согласие на кандидатуру князя Петра Карагеоргиевича в качестве будущего сербского короля.

"Главным положительным итогом происшедших событий для сил демократии и сторонников парламентаризма в Сербии, - делает вывод С.Данченко, - была ликвидация режима Обреновичей, ставшего серьезным тормозом для внутриполитического и внешнеполитического развития страны, для подготовки Сербии к решению важнейших задач и среди них - дальнейшее продвижение по пути парламентаризма" (с.404). Принятая в этом же году конституция и достигнутое соглашение политических сил свидетельствовали об установлении в Сербии парламентской системы.

М.Н.Смелова

97.02.013. ДЕМОКРАТИЯ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ XX ВЕКА. - М.: ИВИ РАН, 1996. - 208 с.

В реферируемой монографии, состоящей из девяти статей, освещаются самые различные аспекты развития демократии в Западной Европе: изменение понимания демократии, подход к демократии некоторых политических деятелей и политико-

идеологических течений, эволюция демократических институтов разного уровня, соотношение политической и социальной демократии и др.

Книга открывается статьей М.М.Наринского "Европейская демократия XX века". Автор замечает, что демократия и тоталитаризм - эта дихотомия стала стержнем политической истории XX в. Поэтому понятен интерес к эволюции демократии, развитию ее форм и институтов. Приводя некоторые основополагающие постулаты европейской концепции прав человека, М.М.Наринский подчеркивает, что проблема прав человека - "это проблема взаимоотношений личности и власти, личности и государства. В ее решении можно различить две тенденции: требование прав в отношении власти и организацию соблюдения прав личности самой властью. Эти две тенденции взаимодействуют и переплетаются, обе они реализуются в демократии XX века" (с.4).

Идейные истоки современных европейских концепций прав человека прослеживаются в историческом наследии христианства, гуманистических и реформационных учениях эпохи Возрождения, философии Просвещения, в правовых актах Великой Французской революции. В начале XX в. в Европе гражданин стал восприниматься не как абстрактная человеческая личность, а как существо социальное, с конкретными экономическими и материальными интересами. Для человека социального свобода означала не просто гарантии его естественных прав, но создание обществом благоприятных условий для существования и развития личности.

В подобном контексте сложилось и новое понимание демократии как государственно-политического устройства, призванного реализовать ценности свободы и общего блага. В качестве базового принципа демократии постепенно утвердилось положение, по которому национальный суверенитет принадлежит народу, а он осуществляет его через своих избранных представителей или через референдум. К концу XX в. в Европе впервые в истории 21-1740

нашего столетия не существует тоталитарных, авторитарных или диктаторских режимов, что означает формирование общеевропейского демократического пространства.

Р.М.Капланов в статье "Судьба западноевропейского либерализма в XX в." подчеркивает, что из всех политических идеологий вопросы общечеловеческих и общегражданских прав и свобод наиболее значительное место занимают в идеологии либерализма. При всех исторических, национальных различиях в начале XIX в. в Европе возник тип либерализма, в центре которого находились гражданские и политические свободы - светское государство, с одной стороны, и "рыночная", т.е. регулируемая лишь в минимальной степени экономика.

Рассматривая существующие точки зрения на причины упадка либерализма в начале XX в., автор подчеркивает, что наиболее четко кризис либерализма обозначается там, где ни либеральные партии, ни либеральное мировоозрение так и не заняли к этому времени господствующего положения в политической и духовной жизни. Ситуация еще более осложнилась в связи с первой мировой войной, поставившей перед либерализмом дилемму интересов национального государства и либеральных ценностей. Западноевропейский либерализм того времени не был монолнтен в вопросах войны VI мира. Наряду с антимилитаризмом, глубоким пацифизмом - например, во французском и английском либерализме, всегда существовали и течения, проповечавшие активное, в случае необходимости, "даже вооруженное вмешательство в дела других стран для поддержки свободы и права народов на самоопределение, освященное авторитетом предшественников и апостолов либерализма от жирондистов до Папьмсрстона и Кавура" (с.29).

Ожесточенные дискуссии по этим вопросам продолжались и после войны. При этом, замечает автор, многое в послевоенной ситуации должно было импонировать либералам: крах полуавторитарных империй, создание в Центральной и Восточной

Европе новых демократических государств, в которых либеральные партии, как правило, играли видную, а в некоторых случаях даже руководящую роль - Финляндии, Эстонии, Латвии, Чехословакии и Др.

Однако фашистский переворот в Италии и последовавшая за ним серия переворотов в Европе, мировой экономический кризис, усиление влияния национал-социалистов (прежде всего в Германии) отстранили от власти и удалили с политической арены либеральные партии многих европейских стран. Этот процесс принял особенно фатальные масштабы в связи с началом мирового экономического кризиса и усилением влияния национал-социалистов. "Выяснилось, что электорат либеральных партий (мелкие и средние предприниматели, служащие) обладают более слабой сопротивляемостью по отношению к нацистской пропаганде, чем представители тех же сословий, традиционно голосовавших за другие партии" (с.32).

В создавшихся условиях, масштабы участия либералов в общественной жизни во многом зависел от степени терпимости, которую новые власти проявляли по отношению к инакомыслящим. В тоталитарной Германии возможности для оппозиции и критики были поистине невелики. В то же время в странах Латинской Америки, в Италии, в малых государствах континентальной Европы либеральные силы продолжали играть заметную роль в жизни стран.

Для современных либеральных партий, отмечает автор, характерны те же структурные особенности, что и для их предшественников. Их сторонники - это прежде всего люди, стремящиеся к независимости, рассматривающие себя вне тесной связи с любой социальной группой. Именно поэтому из всех серьезных политических партий либералы меньше всего способны опираться на массовые организации: за ними нет ни профсоюзов, как у социал-демократов, ни объединений предпринимателей, как у консерваторов. По этой причине у либеральных партий нет ни широкой членской массы, ни развитого партийного аппарата.

Либералы, заключает автор, "никогда не были так накоротке с будущим как, скажем, социалисты. Не находятся они и в столь тесных отношениях с прошлым, как консерваторы. Эта партия настоящего, жгучих не разрешимых или точнее принципиально неразрешимых раз и навсегда человеческих проблем. Либерализм в гораздо меньшей степени действует на эмоции, чем идеологии, с которыми он конкурирует. Отсюда многие его провалы... Он больше задает вопросы, чем предлагает ответы. Однако... многие из этих вопросов сохраняют всю свою актуальность" (с.45-46).

"Основные этапы формирования демократии во Франции", -тема статьи М.Ц.Арзаканян. По мнению автора, во Франции даже в пору раннего классического средневековья можно наблюдать своеобразные моменты проявления демократии. Впервые же воплощены в жизнь демократические принципы были Великой французской революцией. В течение XIX в. в стране произошло еще четыре революции и все они "неизменно стремились вернуть завоевания их великой предшественницы - главным образом демократические свободы и республиканский строй" (с.50). В стране сменилось две монархии и две империи, прежде чем была установлена Третья республика, прожившая шесть с половиной десятков лет. Ее конституция, датированная 1875 г., и ряд законов, явившихся как бы дополнением к ней, утвердили существование во Франции всех демократических свобод, режим парламентской демократии.

С заключением в 1940 г. маршалом Петэном перемирия с гитлеровской Германией на территории Франции демократия практически перестала существовать. Возрождению демократии во Франции во многом способствовала деятельность генерала де Голля в период Освобождения и Временного режима. Характеризуя принятую уже после ухода в отставку с поста главы правительства де Голля конституцию Четвертой республики как одну из самых демократических в Западной Европе, автор отмечает вместе с тем, что демократическая система управления страной проявила себя

шаткой и нестабильной. Четвертая республика просуществовала всего 12 лет. Она не смогла справиться с колониальными проблемами и пала под натиском антиправительственного мятежа, поднятого в Алжире. В июне 1958 г. к власти вернулся де Голль. Была принята конституция Пятой республики, существующая по сей день. Главной отличительной чертой новой конституции было зна1 ительное расширение прерогатив президента страны за счет парламента. Были также четко разграничены вопросы компетенции президента и премьер-министра. В "президентский сектор" включались проблемы французского общества, внешяя политика и обороны. Внутренняя политика страны была делом премьер-министра. Такая практика неизменно соблюдается и сегодня.

В статьей Е.Ю.Поляковой "Становление демократии в Ирландии: борьба двух тенденций" показано, что задачи строительства собственной государственности, создания новых политических институтов, обеспечения демократической стабильности были решены в первое десятилетие существования независимой Ирландии. Этому способствовало и влияние британской политической культуры, проявившейся в традициях парламентаризма, а также наличие правительственного аппарата, сформированного по британской модели. В ходе строительства нового государстве; "удалось, по словам автора, обеспечить сосуществование двух традиций - традиции насилия и парламентаризма. Был создан ирландский вариант демократи хеского режима, опирающегося на две различные идеологические и культурные традиции, каждая из которых обладала своей системой ценностей и норм, касающихся целей создания независимого государства и средств его достижения" (с.65).

Принятие конституции 1922 г. не сделало задачу управления страной более легкой. Для; обеспечения стабильности "ирландское правительство было вынуждено опереться на силу политических институтов, продемонстрировав свою способность" сохранить свою

стабильность, предотвратить политический экстремизм, не оставляя при этом попыток интегрировать общество" (с.84).

При рассмотрении темы "Британский парламент в XX в." Г.С.Остапенко концентрирует внимание на трех проблемах: осуществление функций, соотношение исполнительной и законодательной властей в колониальной сфере и эффективность "экспорта" парламентаризма в африканские и азиатские колонии Великобритании. Частично затрагивается вопрос о духовном источнике альтруизма и протестантской морали английской политической элиты как властителей империи. Автор подчеркивает, что своеобразие Вестминстерского парламента в колониальную эпоху заключалось в том, что он обладал законодательной властью не только в отношении Соединенного королевства, но и всей Британской империи, Парламент принимал акты относительно конституционного устройства колоний, их федерализации или расчленения, решал основные вопросы международной экономической и финансовой политики. Но при этом население колоний не направляло в Лондон своих депутатов и не имело возможности обратиться с запросами к кому-либо из п арламентариев.

Деятельность парламента в отношении колоний становилась "выражением великодержавности и логическим следствием этого явилось то, что имперские вопросы ставились и обсуждались здесь главным образом с позиции интересов британской нации в их различной трактовке главными политическими партиями" (с.86). В любом случае при обсуждении имперских проблем парламентские бури случались нечасто. Коррективы и крутые повороты в колониальной политике, как правило, осуществлялись сверху. Все это, включая отдаленность зависимых территорий от метрополии, привело к тому, что распад империи долгое время не осознавался большей частью жителей Великобритании. "В то время, как парламент без особых дебатов принимал новые конституции и законы о независимости колоний, легализуя то, что сделала

исполнительная власть, жители островного государства ощущали себя еще владельцами мира. Имперский менталитет пережил империю" (с.94).

В статье И.А.Кукушкиной "...Нет социализма без демократии". Карл Каутский о демократии (1891-1922)" прослеживается развитие взглядов Каутского по проблемам политической и социальной демократии, с акцентом на вопросы соотношения демократии и социальной революции; самоуправления населения; основам внутрипартийной демократии.

Необходимыми условиями успешной политической борьбы пролетариата Каутский называл демократические права и свободы. В современном обществе, считал он, влияние на государство можно приобрести лишь путем участия в парламенте. В то же время Каутский не переоценивал значения парламентской демократии. Он, по словам автора, "решительно возражает своим оппонентам, считающим, что демократия сама по себе обеспечит переход от капитализма к социализму и сделает революцию излишней. Это было бы возможно, утверждает он, если бы рос и усиливался только пролетариат. В действительности же растет и могущество буржуазии, прибегающей для упрочения своего экономического и политического господства к новым методам осуществления своего влияния,- в том числе за счет сокращения прав парламента и усиления правительства за счет парламента" (с.113).

Каутский приветствовал победу большевиков в России, связывая ее судьбу с судьбой демократии и социализма в стране, но предупреждал о незрелости предпосылок для осуществления социалистической революции в России. "Именно влияние пролетариата в обществе (а не его численность, как это до сих пор утверждалось), его зрелость, (т.е. - "достаточная сила" и "способность") были для Каутского решающими критериями готовности пролетариата к построению социализма" (с.117).

Демократическими и социалистическими преобразованиями в обществе, считал Каутский, должна руководить организация

рабочего класса, построенная на демократических принципах, в которой обеспечена свобода мнений, свобода дискуссии и единство действий. Полемизируя с большевистскими лидерами, Каутский писал, что РСДРП, придя к власти и законодательно закрепив в Конституции господствующее положение одного класса, вместо демократии установила совершенно новую форму государственного устройства, до сих пор не встречавшуюся в истории - пролетарскую аристократию. Но так как экономическое положение пролетариата не позволяет ему стать аристократическим классом, пролетарская аристократия должна неизбежно привести или к экономическому упадку или к возникновению новой военной бюрократической машины.

В 1922 г. Каутский, по словам автора, меняет свою точку зрения и на соотношение демократии и диктатуры пролетариата, полностью отказавшись от употребления последнего термина. При этом, несмотря на существенную эволюцию своих воззрений, Каутский до конца жизни оставался убежденным сторонником преобразования общественных и экономических отношений на социалистических принципах.

А.Б.Чернов в статье "СДПГ о демократическом государстве после второй мировой войны" анализирует программные документы, теоретические дискуссии западногерманских социал-демократов по вопросам государства и демократии, неразрывно связанной с представлениями о социализме. В исследовании показано, что социал-демократы восприняли, осмыслили и до конца радикализировали демократические требования, выдвинутые в прошлом либеральными и демократическими партиями. Их главное отличие от этих партий, как прошлых, так и нынешних, состоит в их представлениях о соотношении политической демократии, с одной стороны, и социальной и экономической демократии - с другой. Основная идея демократического социализма сводится к тому, что люди могут использовать демократические права и свободы только в том случае, если для этого будут существовать необходимые

социальные и экономические предпосылки. Социал-демократы выступают за демократизацию всех сторон жизни общества. В центре усилий СДПГ, направленных на демократизацию общества, находится человек. Партия стремится к созданию политических, экономических, социальных и культурных условий, необходимых для самоопределения личности и, что принципиально важно, считает автор, "для самоопределения всех без исключения членов общества. И наконец, еще одна важная особенность. Осуществление своих идеалов социал-демократы считают возможным и пытаются реализовать на практике в результате солидарных усилий всех заинтересованных в этом лиц и объединений" (с.146).

В статье Т.Андросовой "Начало современного социального государства в Финляндии" рассматривается его становление в межвоенный период. Автор подчеркивает, что рассмотренные на протяжении длительного периода институциональные и структурные преобразования в Финляндии в целом подобны тем, что имели место в Скандинавских странах. "Но в сравнении с мирным процессом трансформации скандинавского общества развитие в Финляндии было "более запоздалым, менее сбалансированным и более внезапным" (с. 152).

Рабочее движение в Финляндии не завоевало в период между двумя мировыми войнами такого же положения как, например, в Швеции. В отличие от скандинавских стран политическая арена Финляндии вплоть до середины 1930-х годов находилась в руках буржуазных городских и аграрных партий. Потребовалось почти 20 лет, считая с окончания гражданской войны, чтобы Социал-демократическую партию Финляндии (СДПФ) начали воспринимать в буржуазных кругах как полноправного участника сотрудничества. Лишь после этого в Финляндии коренным образом изменилось отношение к рабочему вопросу и социальной политике, в чем немалая заслуга СДПФ. Правительство Каяндера, образованное в 1937 г. на основе коалиции Аграрного союза и СДПФ, было важнейшшей предпосылкой начала строительства в Финляндии 22-1740

"государства всеобщего благоденствия". Всего за несколько лет социальные расходы государства возросли почти в 3 раза (с.173). При этом сохранялись и сохраняются поныне традиционные приоритеты поддержки сельских производителей.

В статье О.В.Чернышевой "Демократическая традиция протестантизма в странах Северной Европы" показано, что демократические процессы, происходящие в обществе стран Северной Европы, непосредственным образом затрагивают церковь. В свою очередь изменения внутри церкви оказывают заметное воздействие на общественное развитие за ее пределами. Демократизация церкви, ее возросшая социальная активность помогают ей сохранять свои позиции в современном мире, несмотря на продолжающийся процесс секуляризации и известное сокращение религиозного влияния.

В последние десятилетия, констатирует автор, изменился облик церкви, ее социальная роль, а это, в свою очередь, изменило отношение к ней общества и государства. "Рост внерелигиозной деятельности и выход за пределы своих стен, активное участие в массовых общественных движениях, целенаправленное расширение прав мирян и превращение церкви в народную не только по названию, проповедь и практика веротерпимости - все это делает протестантскую церковь, бывшую некогда опорой исключительно консервативных сил, органической частью современного демократического общества" (с.204).

И.Б.Твердохлеб

Страны Азии и Африки

97.02.014. ВАН РООЙЕН Дж. КРАЙНЕ ПРАВЫЕ: НОВАЯ БЕЛАЯ ВЛАСТЬ В ЮЖНОЙ АФРИКЕ.

VAN ROO YEN J. Hard right: The new white power in South Africa. - L.; N.Y., 1994. - XXIV, 236 p.

Введение………………………………………………………………………..….3

1 Понятие демократии и история развития теорий демократии……………….5

1.1 Понятие и признаки демократии……………………………………………..5

1.2 Основные теории демократии………………………………………………..8

2 Формы и институты демократии в зарубежных странах…………………....13

2.1 Формы демократии: непосредственная и прямая……………………….....13

2.2 Парламент в зарубежных странах как институт представительной

демократии……………………………………………………………………….18

2.3 Избирательное право зарубежных стран……………………………...…...22

3 Признание прав социальных меньшинств как одна из перспектив развития

демократии…………………………………………………………………….…30

Заключение……………………………………………………………………….35

Список использованных источников……………………………………..…….37

Введение

В рамках настоящей курсовой работы рассмотрим одну из ключевых тем курса - институты демократии.

Рассмотрение названной темы является актуальным, поскольку институты демократии всегда будут привлекать к себе исследователей в ввиду их центрального места в государственном механизме.

Демократия (от греч. Demokratia – власть народа) – форма правления государством, отличающаяся участием граждан в управлении, их равенством перед законом, предоставлением личности политических прав и свобод. Формой реализации демократии чаще всего выступает республика или парламентарная монархия с разделением и взаимодействием властей, с развитой системой народного представительства.

На протяжении истории к идее демократии, основанной на принципах свободы и равенства, обращались лучшие умы человечества, обогащая и развивая это понятие: Перикл (Древняя Греция), Б.Спиноза (Нидерланды, XVII в.), Ж.-Ж.Руссо (Франция, ХVI в.), Т. Джефферсон (США, XVIII в.), И.Франко (Украина, к. XIX - н. XX в.), А.Сахаров (Россия, XX в.) и др.

Когда говорят о государстве, что оно - демократическое, то имеют в виду наличие всех этих значений. Демократия как форма государства возможна в странах с демократическим режимом, а следовательно, с демократическим принципом организации и деятельности всех субъектов политической системы общества (органы государства, государственные организации, общественные объединения, трудовые коллективы), которые одновременно являются и субъектами демократии. Разумеется, субъектами демократии являются прежде всего гражданин и народ.

Демократия нигде и никогда не существовала без государства.

Реально демократия представляет собой форму (разновидность) государства, характеризующегося, по меньшей мере, следующими признаками:

1) признание народа высшим источником власти;

2) выборностью основных органов государства;

3) равноправием граждан и, прежде всего, равенством их избирательных прав;

4) подчинением меньшинства большинству при принятии решений.

Любые демократические государства строятся на базе этих общих признаков, но степень развития демократии может быть различной. Демократизация общества - это долговременный постоянный процесс, нуждающийся не только во внутригосударственных, но и в международных

гарантиях.

Современные демократические государства (а быть демократическим государством престижно) дополняются рядом других признаков и принципов, например:

1) соблюдение прав человека, их приоритет над правами государства;

2) конституционное ограничение власти большинства над меньшинством;

3) уважение прав меньшинства на собственное мнение и его свободное выражение;

4) верховенство закона;

5) разделение властей и др.

Исходя из современного наполнения демократии качественным дополнительным содержанием, можно дать определение демократии как образца, идеала, к которому стремятся цивилизованные государства.

Демократия - политическая организация власти народа, при которой обеспечивается: равное участие всех и каждого в управлении государственными и общественными делами; выборность основных органов государства и законность в функционировании всех субъектов политической системы общества; обеспечение прав и свобод человека и меньшинства в соответствии с международными стандартами.

Признаки демократии:

1. Демократия имеет государственный характер:

а) выражается в делегировании народом своих полномочий государственным органам. Народ участвует в управлении делами в обществе и государстве как непосредственно (самоуправление), так и через представительные органы. Он не может осуществлять сам принадлежащую ему власть и делегирует государственным органам часть своих полномочий;

б) обеспечивается выборностью органов государства, т.е. демократической процедурой организации органов государства в результате конкурентных, свободных и честных выборов;

в) проявляется в способности государственной власти оказывать

воздействие на поведение и деятельность людей, подчинять их себе с целью

управления общественными делами.

2. Демократия имеет политический характер:

а) предусматривает политическое многообразие. Демократия, как, впрочем, и рыночная экономика, невозможна без существования конкуренции, т.е. без оппозиции и плюралистической политической системы. Это находит проявление в том, что демократия выступает принципом деятельности политических партий в борьбе за обладание государственной властью. При демократии учитывается многообразие политических мнений - партийных и других, идеологических подходов к решению общественных и государственных задач. Демократия исключает государственную цензуру и идеологический диктат.

Законодательства развитых западных государств закрепляют ряд принципов, которыми должен гарантироваться политический плюрализм: 1) общее право голоса; 2) равенство при выборах; 3) тайное голосование; 4) прямые выборы и т.п.

б) основывается на политическом равноправии граждан на участие в управлении делами общества и государства и, прежде всего, равенстве избирательных прав. Такое равенство дает возможность выбора между различными политическими вариантами, т.е. политическими возможностями развития.

3. Демократия предусматривает провозглашение, гарантирование и фактическое воплощение прав граждан - экономических, политических, гражданских, социальных, культурных, а равно - и их обязанностей в соответствии с международными стандартами, закрепленными в Хартии прав человека (Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г., др.).

4. Демократия предусматривает законность в качестве режима общественно-политической жизни. Режим общественно-политической жизни выражается в требованиях ко всему обществу - ко всем субъектам политической системы (они же - и субъекты демократии) и, прежде всего, к государственным органам - учреждаться и функционировать на основе строгого и неуклонного исполнения правовых норм. Каждый орган государства, каждое должностное лицо должны иметь столько полномочий, сколько необходимо, чтобы создать условия для реализации прав человека, их охраны и защиты.

5. Демократия предполагает взаимную ответственность государства и гражданина, которая выражается в требовании воздерживаться от совершения действий, нарушающих их обоюдные права и обязанности.

1.2 Основные теории демократии

Поиском лучшего государственного строя занимались мыслители разных народов мира, которые за два с половиной тысячелетия создали немало теорий демократии. Каждая эпоха, каждое государство вносили новизну и своеобразие в трактовку демократии. И сегодня наблюдается новое видение содержания демократии.

Рассмотрим самые основные и современные теории демократии: пролетарскую (социалистическую), плюралистическую, партисипаторную, корпоративную, элитарную.

Пролетарская (социалистическая) теория основывалась на марксистском классовом подходе. Она возникла в XIX в. как антитеза буржуазной (либеральной) демократии, которая на первый план ставила гражданскую свободу, т.е. полную независимость личной жизни индивида от политической власти, от государства, призванного лишь гарантировать, обеспечивать свободу личности.

Согласно пролетарской теории (К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин) демократия и свобода предусматриваются только для «трудящихся масс», прежде всего для пролетариата. В центре внимания поставлена политическая свобода, а о гражданской свободе нет и речи. Провозглашалась диктатура одного класса - пролетариата в отношении другого - буржуазии, союз рабочего класса и крестьянства, направленный против свергнутых эксплуататорских классов. Акцентировалось внимание на руководящей роли рабочего класса. Пролетарская теория игнорировала общегражданский консенсус и развивала классовую конфронтацию.