Национал-большевизм – болезнь ума. Феномен национал-большевистского движения: идеологический, социальный и культурный аспекты Что такое правый национал большевизм

Г-н Струве об «Оздоровлении власти» Г-н Струве принадлежит к числу наиболее откровенных контрреволюционных либералов. Поэтому бывает часто очень поучительным присматриваться к политическим рассуждениям писателя, который особенно наглядно подтвердил марксистский

Партия провозгласила левый курс. Необходимо определить к чему мы движемся и с какой целью. Необходимо определить место национал-большевиков в левом спектре оппозиции. Потому что само понятие «левый» в современном мире сильно размыто и порой объединяет диаметрально противоположные течения. Левые - это и сторонники диктатуры пролетариата, и мечтатели о безгосударственном обществе. Это и профсоюзные активисты, и борцы за права всевозможных меньшинств. Будет ли партия проповедовать вегетарианство среди бомжей? Или, быть может, выступать за проведение гей-парадов? Разумеется, нет.

Для начала нужно ответить на вопрос: является ли национал-большевизм левой идеологией? Ортодоксы возмутятся: «Мы не левые и не правые, но…» Но всё же, национал-большевизм - это левая идеология. Исторически так сложилось. Корни национал-большевизма - в левом движении.

Эрнст Никиш, немецкий национал-большевик №1, в своей автобиографии «Жизнь на которую я отважился» пишет о том влиянии, которое оказал на него Карл Маркс (но прежде: Ницше). Никиш являлся выходцем из немецкой социал-демократической партии, долгое время участвовал в профсоюзном движении, а в 1918 году даже был избран президентом Баварской Советской республики (просуществовала пару месяцев), за что был судим Веймарским правительством. При этом он активно разоблачал всевозможные ловушки «немецкого народного социализма» от «фольк-социализма» Мёллера ван ден Брука до «прусского социализма» Шпенглера. Что в конечном итоге привело его к яростной борьбе с национал-социализмом. При этом от критики Никиша не ушли и «левые» нацисты братья Штрассеры. Послевоенные работы Никиша посвящены критике буржуазного общества и могут (вернее, должны) быть поставлены в один ряд с трудами Дебора и Маркузе.

К слову, Николай Устрялов - другой пророк национал-большевизма, был видным членом кадетской партии (аналог современного «Яблока»), в круг его ближайших знакомых и коллег входили представители экономизма - легального марксизма (Струве, Туган-Барановский).

Национал-большевизм, как следует из самого словообразования, является производным от большевизма. Об этом я уже говорил в статье . Формулировка кажется мне удачной, поэтому повторюсь: «субстанциональным элементом в идеологии являлся большевизм (в первую очередь как метод и практическая реализация революционной политики), а не национализм, выступающий объективным, естественным требованием времени и условий ». Чтобы было ещё понятнее: без большевизма, вне большевизма, национал-большевизм невозможен.

Большевизму суждено было родиться на русской почве, до этого обильно подготовленной всей русской революционной традицией - от декабристов до народников - существование которой невозможно отрицать. (Стоит отметить, что собственно до начала ХХ века, т.е. до появления убогого российского парламентаризма, русские революционеры равнодушно относились к делению на «левых» и «правых».) Тяга русского народа к социализму, к обществу равенства и справедливости, существовала всегда. Большевики во главе с Лениным вооружили это стремление к лучшему миру сильным - по тем временам - методом: марксистской диалектикой. (Читаем у Маяковского: «марксизм - оружие, огнестрельный метод, применяй умеючи метод этот»). И именно ленинская группировка (зачастую остававшаяся в меньшинстве) сумела адаптировать эту сугубо западную по-немецки рациональную идеологическую конструкцию к реалиям Российской империи. (Другому ленинскому оружию - партии революции - следует посвятить отдельный рассказ).

И Никиш, и Устрялов разглядели в русском большевизме нечто большее, чем просто крайнее, экстремистское течение марксистской социал-демократии. Они увидели в нём по-настоящему народное движение. От революционной интеллигенции оно передалось рабочим, от рабочих - крестьянам, и охватило всю Россию. Старые классы - аристократия и буржуазия - были вынуждены либо бежать, либо приспосабливаться (последнее породило такие формы пред-национал-большевизма как сменовеховство и евразийство). Без этого - без проникновения в народ, во все слои общества - большевизм бы не победил. (Те же, кто считает, что власть большевиков держалась исключительно на насилии, высокомерно не уважают, не ценят и не понимают свой народ, который есть такая сила, которую никакое насилие не способно удержать в ярме рабства). Но став общенародным, большевизм стал - национал-большевизмом. Завоевав государство, большевизм стал национал-большевизмом. Ленин, в 1918 году бросающий лозунг «Социалистическое Отечество в опасности!», был национал-большевиком. Сталин, провозгласивший курс на «построение социализма в отдельно взятой стране», был национал-большевиком. Сама логика власти, подразумевающей не столько привилегии, сколько ответственность, превратила большевиков из вчерашних отрицателей и разрушителей государства в созидателей и собирателей большого пространства - Империи. Впрочем, обо всём этом вы можете прочитать в фундаментальном труде М. Агурского «Идеология национал-большевизма».

Общепринято, что «империя» не входит в категорию левых понятий. И именно здесь национал-большевизм выходит за рамки - и без того весьма условные - левого течения. В этом контексте весьма интересно замечание Дмитрия Дубровского, научного сотрудника СПБГУ и Этнографического музея, который, выступая экспертом по делу «интеллигент-экстремистской ОПГ» (оно же дело 12-ти), уточнил национал-большевизм как «имперский большевизм». И к этой теме я надеюсь ещё вернуться.

Пока же остановимся на том, что национал-большевизм - по своему происхождению левая идеология, имеющая свои корни, историю и обоснование. В следующей статье я постараюсь показать сходства и различия между национал-большевизмом и такими левыми движениями как марксизм и анархизм и тем самым выявить возможные точки соприкосновения.

(буду признателен за вопросы, замечания и критику)

1. Корни наших провалов

На первый взгляд, проигрыш патриотической оппозиции в последние годы - вопрос тактики, политической реализации, социальной конкретики. Существует иллюзия, что на уровне идеологии все ясно и понятно, и что лишь коварство, ловкость внутреннего врага (пятая колонна), мощная поддержка Запада и особенный идиотизм народа неизменно обеспечивают русофобам победу за победой.

Я убежден, что это не совсем так. Более того, совсем не так. Поражение национальных и коммунистических сил не случайно. Оно имеет глубинные исторические и идеологические корни, и не сводится к простой бездарности лидеров, пассивности масс и мощи врага. Все гораздо сложнее.

2. Не красно-коричневые, но розово-бледные

Патриотическую оппозицию одно время называли “красно-коричневой”, подчеркивая сочетание в ней коммунистических и националистических элементов. Такое название шокировало, в первую очередь, самих патриотов, которые увидели в нем лишь оскорбление. Это показательно. Почти никто не ощущал себя красно-коричневым. Были красные, были белые, были даже коричневые (но это экзотика). А красно-коричневых не существовало. Проханов в какой-то момент предложил термин “красно-белые” - он был точнее, но тоже не прижился.

Да, сочетание социалистических и патриотических симпатий оппозиции налицо. Но на уровне политики это обстоятельство находило выражение в довольно искусственном и прагматическом альянсе сил, ни одна из которых и не думала о возможности идеологического синтеза. Правые и левые политики объединялись (например, в ФНС) исключительно в прагматических целях, не испытывая к союзникам ни малейшей идеологической симпатии. Коммунисты так и оставались коммунистами, причем в последней по времени позднесоветской, брежневской версии (кроме маргиналов-ностальгиков, типа Нины Андреевой и экзотических сталинистов). Правые - монархисты, неоправославные, националисты и т.д. - представляли собой совсем уж искусственное образование, неуклюже воссоздающее дореволюционные структуры, не имея с ними никакой прямой исторической связи. Причем в объединенную оппозицию постоянно собирались одни и те же политики (их имена навязли в зубах), которые отличались почти откровенным безразличием к идеологии и стремились лишь занять место на первом фланге политической жизни. Поэтому “красные” были скорее “розовыми”, а “коричневые” уж совсем не “коричневыми”, а слегка “белыми”, “бледными”.

При этом существовала одна важнейшая особенность структуры оппозиции. На уровне простых патриотов речь шла именно о ярком ощущении единства социальных и национальных требований и идеалов, а лидеры, напротив, постоянно перескакивали от беспринципного прагматизма к идеологическому сектантству. Простые патриоты были, на самом деле, именно “красно-коричневыми”, а вожди представляли гораздо более расплывчатые оттенки, подчас непонятные для них самих. К примеру, идеологические приоритеты Сергея Бабурина вообще не поддаются классификации. Но не за счет их оригинальности, а за счет их совершенной невыразительности, уклончивости, осторожности... Вместо синтеза патриотическая идеология была прагматическим и искусственным альянсом. Причем на уровне идей все выглядело крайне убого.

3. Безысходный брежневизм

Розовые (с разной степенью откровенности) ориентировались либо на знакомые брежневские модели (точно воспроизведенные по духу и стилю в КП РФ), либо повторяли модель европейской социал-демократии, для которой подчас так же не чужды национальные симпатии (французский социалист Шевенман). При этом крах СССР объяснялся исключительно “происками темных сил”, под которыми понимались мондиалисты и “пятая колонна” (часто, просто “евреи”). Идеальный пример такой позиции - Егор Лигачев, до сих пор убежденный, что все в СССР было в порядке, и что, если бы не Яковлев и Арбатов, то страна и дальше процветала бы.

Такая логика абсолютно безответственна. Люди, ограничивающие анализ краха великой державы таким примитивным объяснением, показывают, что напрочь лишены элементарного исторического чувства и понимания настоящего этапа истории. Позднесоветская модель и европейская социал-демократия имеют весьма отдаленное отношение к “красному”. Несмотря на очевидные преимущества любой (даже самой отвратительной) социалистической системы над капиталистической, нельзя упускать из виду главный момент - если социалистическая система пала, то этому с необходимостью предшествовала долгая (хотя, возможно, скрытая) болезнь, разложение, вырождение. Возврат к брежневизму так же невозможен, как воскрешение трупа посредством операции (даже удачной) над тем органом, болезнь которого и стала причиной смерти. Нынешние коммунисты, однако, либо этого не понимают, если они честны, либо цинично эксплуатируют ностальгию масс, стремясь, на самом деле, стать лишь обычной парламентской партией социал-демократического толка, которая спокойно уживается с мондиализмом и либерализмом.

Таким образом, нынешние “розовые” не имеют вообще никакой серьезной позитивной модели, и даже стройной идеологической концепции. Наблюдение за членами в КП РФ в Думе и вовсе приводит к ужасающим выводам - этим людям все глубоко безразлично, кроме своего личного возвращения к социальным постам, утерянным в ходе реформ.

4. Безысходный монархизм

Не менее печально дело обстоит и среди “правых”, “белых” (“бледных”). Здесь либо маскарад (казаки, поручики, хоругви), либо архаическая черносотенность, сдобренная сугубо советскими шизофрениками, безответственный антисемитизм (который, на самом деле, ничего не может толком объяснить), либо православно-монархическая риторика, которая также не учитывает глубинных исторических причин краха Империи, как нынешние коммунисты не учитывают глубинных причин распада СССР. Так же нет никакой позитивной программы, лозунги выдаются за идеологию, аргументы подменяются эмоциями. О фашистах и говорить нечего, чаще всего это просто сбрендившие менты либо подростки-идиоты. При этом наши “фашисты” чаще всего понимают себя как крайне правых, т.е. отличаются предельным антикоммунизмом и шовинизмом.

5.Бацилла бездарности поразила лидеров

Отсутствие позитивной и стройной идеологии у каждой из двух половин объединенной оппозиции совершенно естественно приводит к отсутствию таковой и на уровне объединения. Две неопределенные и безответственные, бездарные и недоделанные формы соединяются в нечто еще более чудовищное и уродливое. Это не красно-коричневые, но пародия на них. Следы глубокого биологического вырождения, отмечающего черты большинства патриотических лидеров, дополняют картину.

Неужели с таким набором можно всерьез рассчитывать на победу над умным, исторически сознательным и идеологически развитым и единым противником?

Конечно, на индивидуальном уровне российские либералы не далеко ушли от патриотов. Но за них думает Запад. А это серьезно, это сотни аналитических центров, миллионы долларов, структурная поддержка правительства США и руководства НАТО. В такой ситуации даже законченный идиот сможет развалить страну, особенно если учесть сколь бездарный, но жадный до власти и славы контингент находится на противоположном политическом полюсе.

Провал патриотов и на сегодняшнем, и на предыдущем, и не будущем этапе, имел, имеет и будет иметь, в первую очередь, идеологическую причину.

Я давно заметил одно асимметричное явление: на патриотических вечерах и митингах невозможно отделаться от чувства, что сидящие в зале простые патриоты гораздо умнее, глубже и подготовленней, чем пребывающие на сцене и выступающие в роли “пастырей”. Не то, чтобы каждый по отдельности зритель умнее. Нет, это не так. Но все вместе рядовые патриоты чувствуют и понимают все здоровее и чище, чем лидеры. Постепенно эта замеченная мной еще в 91-92 годах аномалия привела к полному отчуждению масс от политических вождей. Возникла стена непонимания. Постепенно органичное единство, солидарность, единство мысли и действия, намечавшиеся на первом героическом этапе (осада Останкино, май 1993, защита Белого Дома), сменились апатией, усталостью и отчуждением. Многие объясняют это усталостью и депрессией от чреды поражений и полного отсутствия реальных побед. На самом деле, постепенно сказывается идеологический вакуум, неспособность разработать и оформить синтетическое мировоззрение. В дальнейшем эти процессы только усилятся. На чудо здесь надеяться не стоит. Фатальные ошибки, типа голосований за Лебедя, необоснованных надежд на КП РФ, увлечения балаганной ЛДПР и другими, еще более провальными проектами, будут не сокращаться, а множиться.

Идеологический вопрос - главный, центральный. Именно он является ключевым для всей патриотической оппозиции. Отрицать это может только человек, которому, в глубине души, ход русской истории довольно безразличен, а личные и групповые интересы затмевают судьбу нации, сколько бы альтруистических и высоких слов при этом ни произносилось.

6. Где искать альтернативу?

Единственный адекватный ответ на запрос времени следует искать в направлении, где левые и правые тенденции, социальное и национальное, были бы объединены в настоящем и глубоком синтезе.

При этом следует искать вехи такого синтеза именно в собственной, а не в среднеевропейской истории 30-40х годов.Обратившись, например, к ситуации середины 19 - начала 20 веков, к предреволюционной эпохе, мы практически сразу сталкиваемся с целым спектром политических и идеологических тенденций, которые во многом отвечают требованиям искомого синтеза. Речь идет о той идейной среде, в которой вызрела Революция. Показательно, что большевики были здесь до поры до времени не самой главной силой. Русская Революция черпала свои энергии из огромного блока идей и партий, кругов и салонов, которые разделяли две общие установки -социальный утопизм и веру в мессианское предназначение России. В своей книге “Идеология национал-большевизма “ Михаил Агурский блестяще выстроил генеалогию этого направления, уходящего одновременно и к декабристам, и к славянофилам, и к народникам, и к социал-демократам, и к мыслителям Серебряного века, и к эсерам, и в конце концов, к большевикам.

Имя этой тенденции - национал-большевизм.

Самым известным его представителем, охотно называвшим себя самого и своих единомышленников этим именем, был Николай Устрялов. Выходец из кадетской партии, последовательный националист, изначально примкнувший к белым и занимавший высокий пост в правительстве Колчака, Устрялов быстро понял национальный характер большевистской власти и антинациональную, атлантистскую миссию белого дела. Оставаясь в эмиграции, в Харбине, где он работал простым библиотекарем, Устрялов пропагандировал свои взгляды в Советской России и в среде тех, кто ее покинул. Он был основателем движения “сменовеховства”, которое оказало огромное влияние на идеологическую ситуацию в самой России. По отношению к Устрялову определялись позиции в период внутрипартийной полемики вначале между Троцким и Зиновьевым -Каменевым-Сталиным, позже между Зиновьевым-Каменевым-Бухариным уже против Сталина.

Аналогичное движение существовало в те же 20-е - 30-е годы и в Германии. В самом широком смысле оно называлось Консервативной Революцией и было представлено такими гениальными мыслителями как Освальд Шпенглер, Мартин Хайдеггер, Эрнст Юнгер, Артур Мюллер ван дер Брук, Герман Вирт. Но собственно национал-большевистским было его левое крыло, вождем которого был замечательный политик и публицист Эрнст Никиш. Никиш написал в 1932 пророческую книгу - “Гитлер - злой рок для Германии”, в которой он с поразительной прозорливостью указывал на причину грядущей катастрофы в случае прихода национал-социалистов к власти. Самой страшной ошибкой он считал расизм, антикоммунизм, славянофобию и солидарность с англосаксами и капиталистическими тенденциями. Он оказался сто раз прав. В 1937 году он был схвачен нацистами и приговорен к пожизненному заключению.

Но не только эти исторические национал-большевики олицетворяют данное идеологическое и мировоззренческое направление. Оно гораздо шире и многообразнее. Устрялов и Никиш лишь обобщили и систематизировали, свели воедино основные силовые линии, определявшие национальные и социальные традиции России и Германии. В этом синтезе сошлись и Хомяков и Чаадаев, и Герцен и Аксаков, и Леонтьев и Бакунин, и Мережковский и Ленин. Национал-большевизм был не просто политической силой, но историческим методом, философской школой, мировоззренческой платформой, намного превышающей политические кружки или литературные издания.

7. Принципы национал-большевизма

Национал-большевизм - сугубо русская идеология, она традиционно и изначально сочетала в себе революционно-бунтарские, социальные (левые) мотивы с глубоким национализмом, безграничной любовью к тайне России, к ее уникальной и парадоксальной судьбе. Исторически это направление отличалось в высшей степени критическим отношением к либерально-бюрократической монархии Романовых (кстати, и сами славянофилы ненавидели Петра и резко критиковали Санкт-Петербургский период русской истории). Сомнение вызывала и синодальная послераскольная Церковь, подчиненная светским властям, послушная, формальная, часто лицемерная.

Но, вместе с тем, не западничество, не “просвещенная” Европа рассматривалась национал-большевиками и их предшественниками как образец для подражания. Напротив, Запад и все с ним связанное вызывало глубокую неприязнь. Отсюда, кстати, ненависть к капитализму, считавшемуся и являющемуся сугубо западным явлением (см. труды Макса Вебера и Вернера Зомбарта). Капитализм рассматривался национал-большевизмом как экономическое воплощение философии индивидуализма, развившегося на католическом и протестантском Западе. Социализм же, общинный строй, считался сугубо традиционной православной и, шире, евразийской социальной системой. Оппозиция Запад-Восток виделась и как религиозная (католичество + протестантизм + Французское Просвещение - византизм, православие), и как экономическая (капитализм -социализм).Но социализм, предлагаемый национал-большевиками, был антидогматическим, гибким, привязанным к национально-религиозным, этическим, а не абстрактно-теоретическим догмам. Тезис о диктатуре пролетариата не признавался. Вместо него утверждалась диктатура труда, в том числе крестьянского, сохранение мелкой частной собственности, особенно на селе, утверждался культ семьи, спартанского образа жизни, этика самопожертвования и героическая мораль преодоления инерции. Правая версия этой идеологии встречается в теории Нового Средневековья Бердяева, в мистико-теократической утопии Мережковского. Левый вариант восходит к доктринам Лаврова, Михайловского, левых эсеров (хотя никакой догматической ортодоксии в этих вопросах не существовало Идеология была открытой, гибкой, настаивающей лишь на соблюдении основных силовых направлений. В частностях были возможны самые разнообразные решения, что могло привести исторических национал-большевиков как к признанию Советской власти, так и к ее радикальному отвержению.) Революция понималась национально, патриотически. Новое общество, новый порядок должен был быть подчеркнуто русским - национальным и универсальным одновременно, каким и является в идеале русский человек, Всечеловек Достоевского. Именно так и понимался долгое время “интернационализм” русскими революционерами - не как космополитическое смешение, но как триумф русской духовной всечеловечности.

Национал-большевизм - готовая идеология, отвечающая всем критериям русской судьбы. Конечно, не она стала главенствующей в СССР. Узкий догматизм, бюрократия, вечная цепкая и тупая посредственность, как всегда, все испортили, извратили, подточили изнутри. Лучшие идеологи, светлые умы национал-большевизма, гении, подготовившие триумф Революции, искренние сторонники большевиков были зверски уничтожены, унижены, растоптаны. Именно за это надо спросить с брежневцев и их предшественников (а также наследников). Именно поэтому самодовольное чиновничество поздних партийцев, предавшее вначале духовные истоки своей идеологии, а потом и великую страну, должно получить смачную пощечину (а не наши голоса на выборах). Подобно нацистам, превратившим светлые идеи Консервативной Революции в кровавую и отвратительную пародию, советизм наплевал в свой животворный источник, и поэтому не мог не рухнуть.

Но национал-большевизм за это не ответственен. Напротив, именно он находится в идеологически безупречном положении - - недостатки Совдепа строго равны отступлению от национал-большевистских принципов. Его достоинства - прямое следствие национал-большевизма.

На нынешнем этапе национал-большевизм крайне актуален. Вот его основные принципы:

1. Против либерал-капиталистического строя, против атлантизма, Запада, США и инструментов его господства -НАТО, МВФ и т.д. А значит против всех представителей этой идеологии в России.
2. Но вместе с тем и против романовского монархизма и фарисейской псевдорелигиозности, свойственных “белых”.
3. А также против бюрократизированного Совдепа (особенно брежневского) и его сегодняшних наследников, планомерно сдающих оппозицию за подачки русофобской западнической власти.

Симметрично трем глобальным отрицаниям, существует три глобальных утверждения. Национал-большевизм:

1. За самобытный Русский Путь, русский социализм, верность национальным корням и извечным константам русской истории - - общинность, соборность, антиутилитаризм, всечеловечность, имперскость.
2. За древнюю традицию, национальную культуру, возврат к идеалам и ценностям древней русской доктрины “Москва -Третий Рим”.
3. За общество без богатых и бедных, за братство и материальное равенство, за солидарность и справедливость. За социальные идеалы народников, коммунистов, социалистов-революционеров, русских национал-анархистов.

Это широкий спектр, открытый и для прошлого и для будущего, резонирующий с настроениями русского народа в его исторических константах, независимо от эпохи или исторического момента. Если не сбивать людей в сектантство, не навязывать им искусственные и противоречивые, ничего не объясняющие и никуда не ведущие концепции, они естественно и органично выберут именно это. Это идеологическая константа русской души. Не будь национал-большевизма и симпатий широких русских масс, октябрьской революции никогда не случилось бы, а империя не рухнула бы. Не утрать коммунисты живой стихии национал-большевизма, СССР никогда не распался бы, и социализм продолжал бы свое триумфальное шествие по планете. (Кого-то, конечно, пришлось бы побеспокоить, но это детали - всем мил не будешь).

Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы предвидеть, чем кончатся ставки патриотов на промежуточных, довольно случайных, прагматически ориентированных вождей - на людей, не имеющих никакого стройного мировоззрения, парвеню и начетчиков, оставшихся без работы чиновников или тщеславных выскочек, не укорененных в русской традиции, не обладающих достаточным интеллектуальным кругозором, зараженных позднесоветской умственной ленью и не ведающих ни о духе ни о букве глубинной русской идеи - национал-большевизме. Объединенная оппозиция, ФНС, движение Руцкого, движение Согласие (или как оно там точно называлось) - все полный провал, и в результате голоса отдают откровенному сионисту Лебедю (марионетке Чубайса и Радзиховского), бессильным и неумным пенсионерам или балаганному любителю порнозвезд (типичный кидала с Одесского рынка). Это позор.

Придется в сотый раз начинать с начала. Но с нового Начала. Надо строить на прочном фундаменте и не пугаться геркулесовых трудов, тяжкой и невыносимой работы с одуревшим народом и контуженной интеллигенцией. И в первую голову должна идти ИДЕОЛОГИЯ.

Национал-большевизм.

Сегодня выражение «национал-большевизм» неизбежно вызывает ассоциацию с Эдуардом Лимоновым, однако данный политический феномен уходит своими корнями в 20-30 годы и связан с такими мыслителями, как Эрнст Никиш и Николай Устрялов, которые, каждый своим путем, пришли к аналогичным политическим взглядам.

Впервые термин «национал-большевизм» был использованы в конце Первой мировой войны немецкими коммунистами Генрихом Лауфенбергом и Фрицем Вольфхаймом. Они призывали советы немецких рабочих и солдат отказаться от соглашений Версальского договора и начать национально-революционную войну в союзе с Советской Россией против капиталистического Запада. Национал-большевизм можно рассматривать как левое крыло в «консервативной революции». Наверное, ближе всего этому течению стоял Э. Юнгер. К представителям данного течения также можно отнести Карла Отто Петеля, Вернера Ласса, Пауля Эльцбахера, Ганса фон Хентинга, Фридриха Ленца, Бодо Узе, Беппо Ремера, Хартмута Плааса, Карла Трегера. Но, центральное значение в этом движении имел немецкий философ и политик Эрнст Карл Август Никиш (1889-1967). Удивительным образом, параллельно идеи национал-большевизма разрабатываются русским правоведом и политическим мыслителем, идеологом т.н. «сменовеховства», Николем Васильевичем Устряловым (1890-1937).

С одной стороны, спецификой национал-большевизма является его повышенный интерес к опыту русского большевизма и советскому проекту, с другой – неприятие левого интернационализма с их глобалистским проектом мировой революции и коммунизма. При этом национал-большевизм не является национализмом в обычном смысле этого слова. Национализм, как правило, связан с идеей национального государства (état-nation ). Для национал-большевизма, согласно Устрялову, высшей формой государства является полиэтническая империя. Если и должен быть государствообразующий народ, то это не подразумевает национальной унификации или неравенства этносов.

Эрнст Никиш

Свой путь политика Никиш начинал в сфере «левой» политики. Он был членом Социал-демократической партии Германии, но в 20-е годы его мировоззрение претерпело изменения в сторону национализма, в результате чего в 1926 г. его он был исключен из партии. В дальнейшем Никиш вступает в Старую социалистическую партию Саксонии , которую ставит под свой контроль. Благодаря знакомству с Августом Виннигом Никиш сближается с представителями «консервативной революции».

Постепенно в своем журнале «Сопротивление » («Widerstand ») он разрабатывает идеологию национал-большевизма. Вокруг него сплотился круг единомышленников, получивший аналогичное название. «Сопротивление » находилось в оппозиции Веймарской республики с ее либерализмом, капитализмом и западными влияниями.

Следует отметить, что Никиш известен своей резкой критикой нацизма. Он раньше других «консервативных революционеров» осознал опасность Гитлера для Германии. Уже в 1932 г. он написал памфлет «Гитлер - злой рок для Германии », а после прихода нацистов к власти встал в оппозицию режиму и стал, по сути, единственным публичным его критиком. Никиш осуждал антикоммунистическую истерию и атиславянский расизм нацистов. Большевизация Германии, по мнению Никиша, стала бы меньшим злом, чем национал-социализм. Он уподоблял агрессивные планы Гитлера против СССР крестовому походу 1240 г. со стороны «романского мира». Гитлер для него лишь агент Запада и «романского мира» (Никиш отмечал его австро-католическое происхождение), а не вождь немецкой нации:

«Против Советского Союза Гитлер стоит в едином фронте с остальными западными державами. … Тот, кто придерживается западных духовных ценностей и благ западной цивилизации, держит сторону Версаля; он поступается Германией, чтобы не ставить под удар эти ценности и блага. Это перебежчик, пусть даже он надеется на «консервативный синтез», связывающий Европу и немецкий национализм в неком «высшем единстве».

Западную природу нацизма демонстрируют его расизм, культ вождя, симпатии к Англии, компромисс с финансовым капиталом, мелкобуржуазное желание стабильности, отсутствие прусской сдержанности и строгости. Нацизм, по его словам, представляет собой «чисто буржуазное явление, последний ядовитый цветок буржуазного мира, характеризующийся византизмом, поверхностным оптимизмом, дилетантизмом, господством и недостаточной трезвостью ».

Никиш находился в подполье до 1937 г., пока не был арестован гестапо и депортирован в концентрационный лагерь, где находился до 1945 г. Став гражданином ГДР, он преподавал социологию в Берлинском университете им. Гумбольдта . После подавления рабочего восстания в 1953 г. он решил перебраться в Западный Берлин, где и провел остаток своих дней.

Особенностью немецкого национал-большевизма в сравнении с остальными теориями немецкой «консервативной революции» был особый интерес к опыту русского большевизма. Вместе с Юнгером Никиш был членом «Общества по изучению советской плановой экономики », а в 1932 г. посетил СССР, где встретился с Карлом Радеком. Национал-большевизм принимает идею классовой борьбы и социальной революции, которая должна освободить рабочего. При этом подчеркивается, что такая революция возможна лишь в контексте национальной революции:

«Только воля к классовой борьбе как политический орган и национальное вместилище воли к жизни освободит народы».

Марксистская идея пролетарской организации класса должна быть расширенна до идеи пролетарской организации всего народа, что должно привести к освобождению национального целого. Внутренняя борьба должна сопровождаться борьбой с нациями-эксплуататорами.

Абсолютным врагом для национал-большевизма на геополитическом уровне является капиталистический либеральный Запад. Отсюда идея Никиша о союзе Германия с СССР (германо-славянский блок «от Владивостока до Флессингена») с целью сокрушения западных буржуазных стран. Подобно Мёллеру ван ден Бруку, Никиш писал в работе «Третья имперская фигура » об «общности судеб» немцев и русских и о необходимости «восточной ориентации» для Германии.

История Европы рассматривается им как борьба «романского духа» (Запад) и «германского духа». Германия по своей сущности не относится к западной цивилизации, поэтому необходимо «провести полное отделение от Запада… В странах Запада к немцам относятся как к неполноценным, на Востоке же они – ведущая сила. Тем, чем был Рим для Запада, должен стать Потсдам для Востока. Мировое господство всего римского прошло, на очереди – Восток ».

Большевизм для Никиша не был тождественен марксизму. Последний был лишь внешней оберткой национальной революции. Революция 1917 г. была поистине русской революцией. Он писал, что если «Вашингтон означает господство недочеловеков и неполноценных», то Москва – «означает рождение нового ордена, нового дворянства». Благодаря тому, что большевизм разрушил буржуазные формы, началось возрождение России, «идущее из глубин первобытных славяно-азиатских инстинктов». Марксизм к этим инстинктам добавил лишь уверенность в победе и осознание собственной миссии, они обеспечили мобилизацию и подъем русской воли к жизни. В соответствии с чаяниями своего народа, Россия стала «тотальным государством», хотя марксизм бы предпочел смести государство полностью.

Идеология национал-большевизма получила свое окончательное оформление в работе Никиша «Третья имперская фигура» (1935). Третья имперская фигура – это рабочий. Данный концепт тесно связан с понятием «Рабочего» у Э. Юнгера. Это новый тип человека, субъект новой эпохи. Для него характерны коллективизм, дисциплина и способность подчиняться. Его свобода есть включенность в работу, способность мобилизоваться. Рабочий Никиша воплощает в себе «прусское начало». Рабочий как третья фигура приходит на смену двум фигурам прошлого – «вечному римлянину» и «вечному жиду». Фигура рабочего утвердит новую форму господства, основанную на имперской идее и подчинении мертвящей техники.

Николай Устрялов

Устрялов в своем политическом пути прошел от либерализма к антилиберализму, что характерно для многих политических мыслителей в России. В студенческие годы он примкнул к партии кадетов (хотя и к их «правому» крылу). Устрялов восторженно принял Февральскую революцию, видя в ней шанс преображения России и дальнейшего национального возрождения (однако позднее оценивал ее как национальный позор и начало распада государства). Октябрь же им расценен как национальная катастрофа, а большевики как фанатики бредовой идеи о мировой революции, для которых Россия – лишь средство для реализации этой идеи.

В Гражданскую войну он оказался в стане Колчака. Будучи сам демократом, Устрялов, как политический реалист, склонял Колчака к установлению диктатуры. После краха Колчака, он приходит к выводу, что большевики в данный момент являются единственной силой, способной сохранить Россию. Большевики, которые стали объединять страну и сражаться с интервентами, в его глазах оказались большими патриотами, чем белые со своими интригами с т.н. «союзниками». Устрялов пришел к выводу, что русский патриот ради России должен поддержать большевиков:

«С точки зрения русских патриотов, русский большевизм, сумевший влить хаос революционной весны в суровые, но четкие формы своеобразной государственности, явно поднявший международный престиж объединяющейся России и несущий собою разложение нашим заграничным друзьям и врагам, должен считаться полезным для данного периода фактором в истории русского национального дела».

В 1920 г. Устрялов эмигрировал в Харбин, где преподавал в Харбинском университете и работал в советских учреждениях Китайско-Восточной железной дороги (КВЖД) . Со временем у Устрялова появляются единомышленники – т.н. «сменовеховцы» (Ключников, Бобрищев-Пушкин, Потехин, Лукьянов и др.) и евразийцы (Савицкий и левые евразийцы, Эфрон, Сувчинский, Святополк-Мирский и др.). Сохранилось письмо Устрялова к Сувчинскому от 1926 года, где он указывает на свою близость евразийству:

«Слывя сменовеховцем, я в действительности ближе к евразийству, чем к недоброй памяти европейскому сменовеховству. Недавно в статье Петра Струве («Возрождение», 7 октября) прочел, что левое евразийство тождественно «национал-большевизму». Кажется, Струве, в известной мере, прав».

Устрялов даже открыто называл себя левым евразийцем, хотя евразийцев считал скорее философами, себя же – политическим публицистом. Что касается «сменовеховцев», Устрялов, хотя и старается держаться от них несколько в стороне, публикуется в их изданиях. Сначала в их первом сборнике «Смена вех » (Прага, 1921), а позднее в «Накануне » и в советском издании «Россия ».

Большевистские лидеры внимательно следили за работами Устрялова. Ленин требовал обеспечить своевременное получение «Смены вех » и «Накануне », а в 1925 г. на XIV съезде ВКП(б) Устрялова упомянул Сталин, затронув идеологию сменовеховства. Устрялова резко критиковали Зиновьев, Бухарин и Рютин.

Приняв советское гражданство, Устрялов посещает СССР в 1925 г. Его интуиции подтвердились, и он увидел, что Россия возвращается в русло своего национального бытия, что происходит «национализация Октября». В 30-е годы Устрялов полностью поддерживал Сталина как государственника, строящего за национальную империю, что было закомуфлированно в тезисе «социализм в отдельно взятой стране». Он также приветствует разгром «ленинской гвардии». По убеждению Устрялова, Сталин открыто в своей политической практике перешел на позиции национал-большевизма. Сталин, по мнению многих исследователей, в свою очередь, был не только знаком с работами Устрялова, но и подвергся их влиянию. Троцкий открыто называл Сталина устряловцем и русским империалистом.

В 1935 г. Устрялов, по-видимому, из-за распространения в Харбине русско-фашистских и антисоветских настроений, теряет работу в университете. В том же году СССР продает КВЖД Японии, что вынуждает его вернуться в СССР. В Москве он преподает в вузах, печатается в «Правде » и «Известиях ». Однако в 1937 г. по ложному доносу о шпионаже в пользу Японии Устрялов был арестован и приговорен к расстрелу.

Учение о государстве устряловского национал-большевизма можно назвать этатизмом . Устрялов полагал, что современное человечество развивается под знаком государственности, поскольку сегодня только государство может стать тем единым целостным началом, которое может скрепить такое многообразное явление, как историческая жизнь народа. В полном соответствии с политическим учением Платона, о котором написал работу, он полагал, что «принцип государственного блага освящает собою все средства». Устрялов, подобно «консервативным революционерам» и евразийцам, понимал государство органицистски:

«…государства – те же организмы, одаренные душой и телом, духовными и физическими качествами. Государство – высший организм на земле и не совсем неправ был Гегель, называя его «земным богом».

Поскольку для государства стремление к расширению является естественным (это требование «исторического духа»), высшей формой государства является империя, объединяющая множество народов. Империя обладает великой культурой, которую характеризует многообразие, «цветущая сложность», как сказал бы К.Н. Леонтьев.

Вообще, Устрялов (вслед за К.Н. Леонтьевым и Н.Я. Данилевским) был убежден, что

«лишь «физически» мощное государство может обладать великой культурой. Души «малых держав» не лишены возможности быть изящными, благородными, даже «героичными», но они органически не способны быть «великими». Для этого нужен большой стиль, большой размах, большой масштаб мысли и действия».

XX век Устрялов называет веком империализма («великодержавия»), когда каждая сильная нация создает свою специфическую империю. Он пишет о германском, английском, американском, турецком и российском империализмах. При этом он осуждает империализм, который относится к окружающим народам презрительно и грабительски. Содержанием истории является столкновение различных империализмов, в результате чего меняется «политический ландшафт» мира. В этом Устрялов видит особую красоту, «печать высшей мудрости» и «приговор исторического духа».

Государство Устрялов рассматривал не только как властный аппарат или управленческую организацию, противопоставляемую обществу, но как организм, который составляют следующие элементы: территория, население, власть .

Территории он придавал наибольшее значение как самой ценной части «государственной души», поэтому его можно считать представителем русской геополитической мысли.

Идеология же вторична по отношению к бытию государственного организма. Это положение было определяющим для Устрялова в его принятии советского режима с его чуждой русской цивилизации идеологией. Если есть власть, народ и территория, то душа государства неизбежно преобразит любую идеологию в «почвенном» ключе, в соответствии с национальным характером. Поэтому Устрялов предрекал «обрусение коммунизма».

Что касается власти, то Устрялов считает форму правления исторически обусловленной. Для Средних веков подходила монархия, для Нового времени – парламентская республика. В XX веке имеет место закат «формальной демократии», т.к. пришли в упадок «идеалы 1789 года». Устрялов указывает на лицемерие современного парламентаризма, который прикрывается «волей народа», т.к. на самом деле политику делает инициативное меньшинство. Поскольку современное общество тяготеет к солидаристским и социалистическим идеологиям, грядет время, когда «формальная демократия» переродится в свою противоположность, индивидуализм XIX века превратится в этатизм XX века.

Грядущий политический строй Устрялов, вслед за О. Шпенглером, называет «цезаризмом». Цезаризм является тоже своего рода демократией, поскольку народ передает власть «инициативному меньшинству», завершенному «инициативнейшей фигурой». Примеры возникающего цезаризма Устрялов находит не только в СССР, Италии, Германии, но даже в Англии и США, которые прикрываются фасадом «формальной демократии».

Будучи этатистом и консерватором, Устрялов был далек от революционного романтизма, он считал, что революционный взрыв следует «предотвращать до последней минуты, не теряя надежды обойтись без него». Но, тем не менее, революция – это, порой неизбежный, факт реальности. Революция есть выявление затянувшейся болезни государственного организма, она есть «вскрытие нарыва», которое необходимо для исцеления. Революция, таким образом, может иметь положительный, катартический характер для государства. Так, русская революция, несмотря на все принесенные ею ужасы, в целебном огне рождает новую Россию,

«которая чается нам свободной от грехов России прошлого, хотя и глубоко связанной с ней единством субстанции, дорогих воспоминаний, единством великой души…»

При этом чтобы революция была подлинной и завершилась зарождением новой государственности, она должна быть народной, и не важно, под какими лозунгами этот народ стоит. Такая революция черпает из глубин народного духа творческие начала для нового строительства.

Схема диалектического развития революции такова: якобинство-термидор-бонапартизм. Якобинство – разрушение старого государства; здесь может царить террор и полный разрыв с национальными традициями. Термидор – период органической контрреволюции. Крайности революции уничтожаются самими революционерами, которые переходят к государственному строительству. Это не возврат назад и отказ от революции, но выявление истинных задач революции, которые были неведомы самим революционерам. Бонапартизм есть синтез якобинства и термидора:

«Он – сгусток подлинно революционных соков, очищенных от романтических примесей утопии с одной стороны и от старорежимной отрыжки с другой. Он – стабилизация новых социальных интересов, созданных революцией… Это – реакция, спасающая и закрепляющая революцию, по речению Писания: не оживет, аще не умрет».

Кроме того, бонапартизм есть синтез дореволюционного государства и послереволюционного государства, или возвращение государства в свое национальное русло, но на качественно новом уровне. «Бонапартом» русской революции Устрялов считал Сталина. Сталинизм она рассматривал как органическую для России форму цезаризма.

Если говорить конкретно о большевистской идеологии, то Устрялов конечно не принимал ее атеизм, материализм, экономический детерминизм и другие положения, но он находил в ней близость христианским ценностям, в отличие от нацизма и фашизма, имеющих, по сути, языческую природу. Это касается идей социальной справедливости, братства, творческого преобразования природы. Устрялов пишет:

«В большевистской воле к новой земле и к новому небу неуклонно набухают все предпосылки подлинно трудового, религиозно-творческого отношения к миру и человеку – в то время как в большевистском интеллекте все еще пузырится и топорщится старый мелкобуржуазный, интеллигентский атеизм».

Сегодня, когда дихотомия «левого» и «правого» более нерелевантна, когда мы наблюдаем окончание все трех политических идеологий Модерна (либерализм, коммунизм, национализм), все более актуальными становятся модели, которые не укладываются в привычные для нас схемы политического анализа: консервативная революция, евразийство, новые правые, идентаризм, альт-райт и др. В этом контексте изучение наследия немецкого и русского национал-большевизма оказывается, на наш взгляд, весьма важным и необходимым для выработки новой политической теории и идеологии.

Примечания

Вообще, Устрялов полагал, что на ранних этапах своего развития государство было связано с племенем, расой, народностью, но в итоге оно приобрело независимое и самодовлеющее значение. Такое государство скорее создает народ, чем народ это государство.

Никиш Э. (вып. 1). – М., 2011. С. 211.

Целью статьи является попытка освещения разных аспектов функционирования национал-большевистского движения. Для меня, наблюдающей за российской политической сценой из-за рубежа, оно представляется маргинальным, но его существование и действия - симптомы нескольких важных явлений и процессов общественного и идеологического толка в современном российском обществе.

Национал-большевики, называемые также нацболами или лимоновцами , в последние годы часто появлялись в российских новостях. Причиной этого становились прежде всего проводимые ими громкие и скандальные акции, о которых их организаторы говорили как о проявлениях политического протеста, но которые также оценивались посторонними как обыкновенные хулиганские эксцессы. Благодаря этим акциям, а также судебным делам, которые неоднократно заводились на их участников по обвинениям в попытках насильственного захвата власти, порчи госимущества, вандализма или возбуждения массовых беспорядков , национал-большевистское движение получило в обществе определенную известность . Тем не менее круг тех, кто на самом деле знает, «кто такие национал-большевики и чего они хотят», скорее узкий. Они сами определяют себя как апологетов имперской России, ортодоксальных революционеров, непримиримых противников тандема Путин - Медведев, врагов капитализма и любителей авангардного искусства. На протяжении нескольких лет единственной организацией нацболов была Национал-большевистская партия. Партию, в принципе, следует признать явлением первоначальным по отношению к движению, которое лишь потом вследствие раскола и далее официальной ликвидации НБП перестало быть монополизировано в ее рамках. Если говорить об идеологии - не партия была создана для того, чтобы распространять национал-большевизм, а скорее он был использован как средство, санкционирующее существование НБП и предоставляющее основание для проводимой ею радикальной критики возникшего после распада СССР порядка.

Процесс рождения национал-большевистской организации начался в 1993 г., когда после первомайской демонстрации двое из ее «отцов-основателей», Эдуард Лимонов и Александр Дугин, встретившись тогда второй раз в жизни, написали вместе документ под названием «Приказ номер 1», объявляющий о создании Национал-большевистского фронта. В нем говорилось, что цель организации - «устранение от власти антинациональной хунты и режима социальной диктатуры подавляющего меньшинства; установление нового порядка, основанного на национальных и социальных традициях русского народа» (Лимонов 2003: 39). Организация как таковая была зарегистрирована несколько месяцев спустя, в сентябре 1993 г., однако не как фронт, а как Национал-большевистская партия (Sieradzan 2008: 60). Амбициозные лидеры хотели придать ей статус общероссийской организации, что оказалось невозможным из-за недостаточного количества подписей под предложением о регистрации. В итоге НБП начала свое существование как региональная организация, действующая на территории Московской области; соответственно такой же статус получили ее отделения, возникшие в последующие годы в разных городах Российской Федерации.

Определение формального характера НБП проблематично. Несмотря на то, что в ее названии фигурирует слово «партия», она никогда официально не регистрировалась как таковая. Ее лидеры, впрочем, сначала к этому и не стремились. НБП в первый период существования функционировала по принципу свободного союза авангардных артистов, отличающихся часто скандальными взглядами. Протест, который они выражали, был направлен против явлений и процессов, выходящих за пределы строго политической сферы, и имел холистический характер - отрицалась действительность во всех ее аспектах: общественном, этическом, эстетическом.

Несмотря на то, что через несколько лет статус организации начал частично меняться и она предприняла усилия для того, чтобы оказаться в списке политических партий, ее предложения систематически отклонялись (неудачей заканчивались попытки получить статус общероссийской организации, что, между прочим, препятствовало НБП самостоятельно участвовать в парламентских выборах [Лихачев 2002: 83]). В 2007 г. решением суда она была признана террористической организацией, а ее деятельность официально запрещена на территории Российской Федерации. В результате такого хода событий большинство активистов НБП вошло в состав оппозиционного движения «Другая Россия»в качестве его индивидуальных членов, всего лишь лично симпатизирующих национал-большевикам и придерживающихся их лозунгов. Посторонний наблюдатель политической жизни может и не заметить того, что партию официально ликвидировали, поскольку не произошло снижения активности нацболов, которые придумали на этот случай лозунг: «Партия не существует - она действует!» Продолжает печататься партийная газета, проводятся разного рода акции, работают национал-большевистские сайты в Интернете .

Кроме того, к моменту официальной ликвидации НБП национал-большевистское движение раскололось. Кульминацией наступающего конфликта между его деятелями, касающегося широко понимаемого видения того, чем должна быть НБП, а также идеологических аспектов, стал съезд тридцати региональных организаций в августе 2006 г. в Москве. Их представители решились на отделение и создание конкурентной организации - Национал-большевистского фронта. Официально входя в состав Евразийского союза молодежи, управляемого Александром Дугиным (который вышел из партии еще в 90-е гг.), Фронт на самом деле является самостоятельным, имеет собственные руководство и структуру.

Идеология национал-большевизма. Национал-большевизм как синтез экстремумов

Национал-большевизм представляет собой компиляцию мыслей и лозунгов, обычно характерных для правых и традиционно ассоциируемых с левыми. Он часто определяется как синтез крайне правых идей в области политики и радикально левых - в сфере экономики. Национал-большевизм не является при этом простой суммой вышеуказанных элементов: при их взаимодействии возникает совершенно новое, самостоятельное качество.

Национал-большевистская символика позволяет заметить, что соединение правых и левых акцентов - отличительная черта идеологии, с которой она связана. Флаг НБП на первый взгляд напоминает флаг Третьего рейха - черная эмблема в белом круге на красном фоне. В качестве этой эмблемы выступает, однако, не свастика, а символ советского государства - серп и молот . Нацболы тожеприветствуют друг друга с помощью выпрямленной протянутой вперед руки, что порождает ассоциации с жестами, типичными для крайне правых движений, однако открытую ладонь заменяет в этом случае сжатый кулак, который в свою очередь используется как символ левыми активистами разных течений.

В контексте разделения на правых и левых, существующего как в общественных науках, так и в политической жизни и повседневном мышлении, отдельные элементы национал-большевизма кажутся совершенно несовместимыми. Однако, как убеждает главный теоретик нацболов Александр Дугин, их смесь является вполне правомочной, а необходимость ее сотворения - глубоко обоснованной. Линия идеологического деления располагается сегодня, во время триумфа либерально-демократических ценностей и капиталистической системы, как бы поперек традиционной дихотомии правые - левые. На одной стороне - взгляды главного течения, на другой - все оппозиционные им. «Главным философским вопросом современности, - пишет Дугин в одной из своих статей, - является не противопоставление правых и левых, духа и материи, а противопоставление наших правых и левых (красно-коричневых) не нашим правым и левым (либералам)» (Дугин б. г. а ). Таким образом, возникает пространство для согласия и сотрудничества между крайне левыми и крайне правыми, на почве которых может вырасти такая идеология, как современный национал-большевизм .

Дугин в своем анализе обращается к взглядам Карла Поппера, изложенным в работе «Открытое общество и его враги». Поппер на ее страницах делит все общества на два типа. «Открытые» характеризуются вышестоящей позицией человеческого индивидуума по отношению к окружающей его действительности и отказом от всяких форм Абсолюта, существование которого обозначало бы ограничение личности трансцендентной к ней силой. Общества, «враждебные открытым», называемые Поппером «тоталитарными», опираются на веру в какой-то вид Абсолюта, что, по его мнению, обязательно ведет к сокращению свободы человеческих действий, закрытию некоторых возможностей развития и отказу от путей эволюции, не совпадающих с теми, которые определяются абсолютными ценностями. Для Поппера, подчеркивает Дугин, не имеет значения, какой политический лагерь представляют или какого мировоззрения придерживаются «враги открытого общества», - они могут принадлежать либо к левым, либо к правым кругам. Различия между ними несущественны перед соединяющей их верой в трансценденцию, телеологию, метафизику (Popper 2007).

Дугин, принимая и развивая взгляды Поппера, толкует их как будто наоборот. Если Поппер определяет себя как сторонника «открытых обществ», то симпатии Дугина - на стороне их врагов. Национал-большевизм, по его мнению, должен стать почвой для объединения всех, кто в «открытых обществах» видит угрозу естественному порядку вещей, согласно которому только вера в Абсолют способна стать настоящей опорой для существования человечества.

Продолжение или новое качество?

Среди персонажей, признаваемых важными для современного национал-большевизма, особое место занимают исторические творцы его идеологии. Считается, что идеология коренится в первых годах межвоенного периода, когда она родилась параллельно в двух интеллектуальных кругах. Авторство самого термина приписывают Эрнсту Некишу, одному из тех, вокруг которых в период существования немецкой Веймарской республики сосредоточивалась так называемая «черная», или революционно-консервативная, оппозиция. Другое сообщество, в котором расцвела в 1920-е гг. идеология национал-большевизма, возникло среди российской белой эмиграции. Оно сосредоточивалось вокруг Николая Устрялова и сначала использовало для определения развиваемого идейно-политического течения название сменовеховство, которое происходило от альманаха «Смена вех», изданного в 1921 г. в Праге. Это название в свою очередь имело отношение к сборнику статей «Вехи», опубликованному в 1909 г. самыми выдающимися представителями российской антиреволюционной и антибольшевистской интеллигенции. Пользуясь определением сменовеховцы, члены этого течения выражали мнение, что изменение исторических обстоятельств требует покончить с неприязнью к большевикам и предоставить им поддержку. Со взятием ими власти сменовеховцы связывали большие надежды по преодолению отсталости России, сохранению ею имперского статуса и усилению ее позиции на международной арене. Сменовеховцы относительно быстро приспособили термин «национал-большевизм» для описания совокупности выражаемых ими мнений.

Современный национал-большевизм на самом деле имеет очень мало общего с его историческими эманациями. Несмотря на то, что нацболы позиционируются как идеологические преемники Устрялова и Некиша, последние с трудом могут быть действительно ими признаны. Всякие их ссылки на прошлое - инструментального характера. После более глубокого анализа взглядов Устрялова на экономическую жизнь оказывается, что он являлся сторонником капитализма, хотя с национальным, «подлинно русским», оттенком. С энтузиазмом он приветствовал объявление нэпа как шанс на образование в России слоя буржуазии и укрепление права на частную собственность (Краус 1997: 104-105, 113). Такие мнения не совпадают с идеологической линией современных национал-большевиков. Это один из показателей того, что Устрялов исполняет в основном роль этикетки и символа для его официальных наследников, не обязательно являясь для них источником вдохновения. Сам Лимонов высказывался, что то, что партию назвали национал-большевистской, - своего рода случайность. Дугин в своих текстах толковал понятие национал-большевизма очень широко, описывая его как «сверхидеологию, общую для всех врагов открытого общества» (Дугин б. г. б ). Ее эклектизм вытекает из того, что она соединяет всякие идейные течения, мысли и проекты антикапиталистического и антилиберального толка. Впоследствии она может быть охарактеризована как истинно постмодернистское явление, как дитя постидеологической эпохи.

Ленин в начале ХХ в., отвечая на вопрос о содержании понятия «большевизм» и его отношении к марксизму, писал, что он является применением революционного марксизма к особым условиям эпохи . Из этой дефиниции вытекает, что большевизм - это явление темпорального характера, возникшее в особом историческом времени и лишенное признаков универсалистской идеологии. Похожие размышления тоже можно отнести к устряловскому национал-большевизму, в случае которого обстоятельства возникновения настолько существенны для процесса интерпретации, что, не учитывая их, трудно вообще начинать этот процесс. То же касается и идеологии, выступающей сегодня под названием национал-большевизма: ее основы - это реакция на конкретную историческую ситуацию, на систему идеологических координат, характерных для современного исторического периода. Эти координаты, естественно, находят свое отражение в общественной, политической и экономической действительности, на которую сфера идей оказывает всегда более или менее явное влияние. Речь идет о доминировании рационалистически-либерального дискурса во всех областях жизни. С точки зрения России, где отечественная традиция либерализма слаба, эта ситуация воспринимается с большой долей неприязни и скептицизма. В восприятии россиян этот дискурс - что-то «снаружи», что-то навязанное, импортируемое с Запада в период постсоветской трансформации. А поскольку он был принят «в пакете» с новой экономической политикой и политическими решениями, которые подавляющему большинству населения принесли обеднение, разочарование и ожесточение, естественным образом появились тенденции возложить на него ответственность за ряд отрицательных явлений, возникших в России после 1991 г.

Специфику современного национал-большевизма нельзя понять без соотнесения его с либерализмом, в оппозиции к которому формулируется его основа. Не сильно преувеличивая, можно определить национал-большевизм в постсоветской России как идеологию протеста против того, что предлагает либерализм, сочетаемый с демократией и капитализмом. Эти три идеологии воспринимаются как интегральным образом связанные и через этот союз учреждающие некую систему, или некий холистический проект, содержащий определенную картину устройства мира, существования личности и развития человечества. Исключительно эта картина, функционирующая по крайней мере в нескольких незначительно отличающихся друг от друга вариантах, разница между которыми не влияет на ее суть, помещается в узких рамках политкорректности; само это понятие, впрочем, из словаря терминов, свойственных только либерально-демократическому дискурсу. Все конкурентные идеи насчет обустройства мира и общественной действительности выбрасываются из спектра взглядов, считаемых одобряемыми и допускаемыми в дискуссии.

В итоге требуемые национал-большевизмом изменения тоже имеют холистический и глубокий характер. Их цель - преобразование прежде всего способа мышления о мире, парадигм интерпретации происходящих в нем явлений и процессов. Текущей политической борьбе придается второстепенное значение. Сначала следует сосредоточиться на существенной модификации идеологического статус-кво, который оказывает свое влияние на принципы и условия реализации каждой политической, общественной или художественной действительности (Дугин 1994).

Важно и значимо, что, похоже, начертанную выше идеологическую действительность современного мира интерпретируют главные личности из круга западноевропейских левых философов - Славой Жижек, Шанталь Муфф, Ален Бадью, которые указывают на очень узкие рамки современного общественно-политического дискурса, в котором либеральная демократия получает статус практически безальтернативного проекта (Badiou 2007; Mouffe 2008; Żiżek 2007). Жижек прямо пишет о «запрете мышления», не позволяющем создавать и артикулировать каких-нибудь целостных сценариев перестройки мира, что в большей степени объяснимо памятью о трагических последствиях общественной инженерии, которые мы могли наблюдать в ХХ в. Нацболы в значительной мере и делают то, что предлагает словенский философ, - проблематизируют не только капитализм, что все чаще бывает сегодня проявлением хорошего тона, но и либеральную демократию и ее роль в содержании капиталистической системы.В свою очередь взгляды Муфф - сопротивление исключению из политики всяких чувств и страстей и пренебрежению ее аффективным измерением, убеждение в необходимости повторного узаконивания их влияния на решения и поведение в области политики - сходятся с национал-большевистской критикой рационализма. Как говорил Дугин, «рефлексия Запада все раскладывает на детали и одновременно все истощает и засушивает, как экспонаты в цветнике. Зато наша рефлексия не лишает нас аромата жизни, прямо эротического восторга от наших идей, мы ей напиваемся, мы пьяны Евразией...» (Czekam… 1998: 142).

Российский национал-большевизм скорее должен тогда считаться не продолжением идейных течений, которые возникли девяносто лет тому назад и теперь возрождаются в модифицированном обстоятельствами виде, но проектом, задуманным непосредственно как ответ на вызовы современности и с этой точки зрения творчески эти течения эксплуатирующим. Его идеология совпадает больше с новейшей левой философской мыслью, чем с историческими проектами, на которые он ссылается в своем названии.

Общественный резонанс национал-большевистского движения

Все идеологические тонкости часто имеют второстепенное значение для тех, кто вступает в ряды национал-большевистских организаций. Хотя, конечно, чтение книг Дугина и почитаемых движением философов поощряется, большая часть нацболов не уделяет этому занятию особого внимания. Причины, по которым они попадают в НБП, а сейчас и в НБФ, часто не имеют много общего с интеллектуальными увлечениями или четко определенными политическими взглядами.

Участие в национал-большевистском движении, как правило, накладывает отпечаток на все стороны жизни его активистов. Слово нацбол еще до возникновения в составе движения внутренних споров и впоследствии его расщепления на неприязненные друг к другу лагеря обозначало на самом деле намного больше, чем член Национал-большевистской партии. Быть нацболом - этовыбор конкретного жизненного пути и определенного холистического мировоззрения. Непреодолимое влияние, которое движение оказывает на жизнь своих членов, обусловливается в большой степени тем фактом, что НБП, а теперь и НБФ, - это намного больше, чем типичная политическая организация. Их долгосрочная цель - не победа в политической борьбе, а революционное преображение общественной действительности в каждом ее аспекте. Учитывая эти стремления, а также роль музыки, искусства, стиля и эстетики в деятельности национал-большевиков, можно предположить, что создаваемое ими движение получило форму субкультуры; это утверждение тем более обоснованно, что большинство его членов и сторонников составляют молодые люди, средний возраст которых не превышает 22 лет (Савельев 2006: 166).

В СССР воспитание молодежи в духе советских идеалов являлось предметом особой заботы со стороны государства. Этот процесс совершался главным образом в рядах пионерских и комсомольских организаций, принадлежность к которым имела массовый характер. В сегодняшней России ситуация представляется совершенно иной. Государство, уходя из многих сфер прежней активности, большую часть обязанностей в сфере воспитания сбросило со своих плеч. Семья, которая прежде всего должна перенять основную часть этих обязанностей, оказывается часто дисфункциональной в ситуации, когда ей надо в ускоренном темпе приспособиться к новым условиям функционирования в капиталистическом хозяйстве. Авторитет школы и учителей постепенно снижается. При слабости гражданского общества, высоком уровне инерции и общественной индифферентности процент молодежи, объединенной в какие-нибудь организации, является ничтожным. Наступающая индивидуализация жизненных позиций, нарушение коллективной системы ценностей и падение общих авторитетов - процессы, характерные для постсоветских обществ, - сильно влияют на молодых людей, усложняя определение ими иерархии жизненных приоритетов, целей и стремлений.

Описанные выше обстоятельства значимо способствовали популяризации Национал-большевистской партии в кругах молодежи. Лидеры НБП с самого начала ориентировались на молодежь, а своей деятельности в большой степени придали образовательно-воспитательный характер. Пожалуй, ни одна из непосредственномолодежных организаций не обращала так много внимания на формирование ума и характера молодого человека, как НБП. Будучи еще ее членом, Александр Дугин говорил о себе и своих сотрудниках: «В общем, мы единственная партия, которая занимается мыслями молодежи. Мы учим их думать и жить. Мы занимаемся индоктринацией будущей генерации» (Czekam… 1998: 144). Эта индоктринация проводилась в разных плоскостях. С одной стороны, на интеллектуальном уровне, через ознакомление молодежи с литературой, организацию семинаров и лекций, издание журналов и книг, с другой - через формирование художественных вкусов, путем распространения и рекламирования творчества авангардных артистов, вовлеченных в сотрудничество с НБП, и, наконец, с третьей - через организацию и участие подростков в пикетах, шествиях, акциях, что должно стимулировать развитие личности будущего революционера. Симптоматично, что, как пишет польский исследователь феномена национал-большевизма Пшемыслав Серадзан, в московской штаб-квартире партии «создали библиотеку экстремистской литературы и провизорный тренажерный зал» (Sieradzan 2008: 75).

Обращение Национал-большевистской партии в сторону молодежи обусловлено несколькими факторами. Во-первых, естественной склонностью молодежи симпатизировать максималистским, радикальным идеалам. Во-вторых, убеждением НБП о необходимости создания нового человека и нового общества. Для достижения этой цели надо, как выразился Лимонов в «Моей политической биографии», «испортить им (обществу. - М. Ж. ) детей, брать детей и воспитывать их в партии» (Лимонов 2002). К такому выводу писатель пришел на основании опыта своей избирательной кампании, которая велась в 1993 г. в Тверской области, когда он баллотировался в депутаты Государственной Думы. Личный контакт с жителями провинции произвел на Лимонова очень плохое впечатление и породил пессимистические размышления о состоянии российского общества, требующем глубокого и радикального обновления. Особенно неблагосклонно Лимонов высказывался тогда о тверских пенсионерах. Их менталитет он считал результатом все еще непреодолимых остатков влияния крепостной системы на психологию человека (Лимонов 2002). В итоге будущий председатель НБП принял решение, что организация, которую он создаст, должна опираться на молодежь как на группу, которая в наименьшей степени обременена прошлым и является самой податливой к мировоззренческим переменам.

Свое послание национал-большевистские лидеры направили главным образом к общественно неприспособленной молодежи, так называемым маргиналам. Под этим термином понимаются отчужденные личности, аутсайдеры, в обществе помещающиеся на границе между разными группами, культурами, системами норм и ценностей, и ощущающие на себе их часто взаимно противоречивые влияния (Вергазов 2004). Так как они не идентифицируются полностью ни с каким социальным или культурным сообществом, их характеризует большая податливость к укоренению в новом, только что возникающем. Определение маргинал часто используется также в отношении к людям общественных низов - бездомным, наркоманам, хулиганам. Их худший статус в социальной иерархии - это, по мнению партии, фактор, стимулирующий их участие в организациях, стремящихся к свержению власти, и гарантирующий их преданность делу революции, которая является для них шансом на радикальную смену своего положения. Презрение, испытываемое маргиналами к мещанским ценностям, нонконформизм и тот факт, что им нечего терять, делают из них идеальных воинов за новый, лучший мир. По словам Эдуарда Лимонова, это доказала уже Октябрьская революция, в которой ведущую роль сыграли не рабочие и крестьяне, а всякие чудаки, бомжи, бродяги (Sieradzan 2008: 93-94).

Действительность частично модифицирует задуманный архетип члена Национал-большевистской партии. Средний ее деятель -это либо подросток, учащийся в ПТУ, выходец из пролетарской семьи, проживающий в одном из спальных районов большого города, либо студент. Как правило, у него уже есть «субкультурный» опыт, приобретенный среди панков, хиппи, экологов, баркашовцев (Топорова 1999). Несмотря на то, что материальное положение большинства достаточно трудное, а прошлое - нередко полукриминальное, часть активистов происходит из привилегированных социальных слоев, имеет перспективу успешного будущего, и вроде бы никаких поводов для демонстрации неудовлетворенности общественным статус-кво у нее нет. Мотивацию их вступления в ряды партии выражают слова одного из нацболов - студента Московского университета, который высказался на эту тему от своего имени и имени своих друзей: «У нас просто не было другого выхода. […] для нас нет места в этом обществе. Не надо думать, что мы не можем устроиться - можем… но не хотим, не это для нас жизнь. Мы хотим многое изменить. А Партия дает нам эту возможность, вне Партии мы обречены» (Вергазов 2004). В НБП «приходят художники, филологи, историки, студенты, представители творческой интеллигенции из провинции», - утверждает Алена Полунина, автор документального фильма о нацболах « Да, смерть!», и добавляет: «Там много людей неглупых и ироничных» (Кичин 2004).

Существуют два основных сценария, по которым ряды партии пополняются новыми членами. Попасть в них можно либо заполнив анкету, которая печатается в каждом номере партийной газеты «Лимонки», и отослав ее в Москву, после чего нацболы должны выйти на связь, либо благодаря знакомым. Иногда целые группы молодых людей вступают в НБП одновременно. Романтически-революционный стиль и риторика партии привлекают к ней многих бунтующих и заинтересованных в конспиративной деятельности молодых людей, которые хотят необычного опыта; однако большая их часть быстро уходит разочарованной, когда оказывается, что подготовка к революции - это, между прочим, продажа «Лимонки» и другая прозаическая и монотонная деятельность (Топорова 1999).

Становясь членами субкультуры нацболов , молодые люди получают главным образом чувство принадлежности к конкретному сообществу, поддержку в группе, некий морально-этический кодекс поведения. Обычно большинство свободного от науки или работы времени они проводят с товарищами из организации, вместе отмечают праздники. «Партия - это мой Бог, моя Церковь, моя религия и моя родина», - говорит один из героев фильма Алены Полуниной, снятого в московской штаб-квартире НБП; другой заявляет: «Наш Бог - Россия, наша Церковь - Партия, наш пророк - Эдуард Лимонов» . Членство в национал-большевистской организации действительно напоминает участие в религиозном движении. Самый хороший пример - «Молитва нацбола»,декламируемая или выкрикиваемая во время демонстраций; в ней речь идет об объединении в борьбе и жертвовании жизнью (Савельев 2006: 168; Sieradzan 2008: 78). На это объединение с «партийными товарищами», как обращаются друг к другу национал-большевики, или «братьями», как возвещает текст «Молитвы», доктрина НБП делает большой упор. Члены организации должны избавиться от мышления индивидуалистическими категориями, стать одной, послушной и дисциплинированной силой. В партии запрещаются фракционность и всякие проявления неподчинения (Вергазов 2004).

Среди нацболов распространен единый стиль одежды: черные кожаные куртки, тяжелые ботинки, милитаристский стиль. Многие из них бреют голову или делают партийную татуировку: рисунок гранаты Ф-1 (называемой в народе «лимонкой») на левом предплечье (Топорова 1999). Национал-большевистская молодежь часто не сторонится алкоголя, зато наркотики в партии запрещены, и часто те, кто принимал их до вступления в НБП, потом от этого отказываются. Нацболы обвиняют российское государство в том, что оно пренебрегает проблемой наркомании или даже способствует ее развитию, потому что тех, у кого есть данная зависимость, легче контролировать и подвергать разным манипуляциям. Сами они предлагают молодежи для борьбы с системой альтернативу, которая, как пишет одна из деятельниц, «дает все: цель, целый набор средств для ее достижения, отличных товарищей, недозированный адреналин и ощущение того, что ты живешь не зря» (Далила б. г.).

Национал-большевизм как контркультура

Несмотря на выражаемые с самого начала стремления к участию в политике, Национал-большевистская партия в первые годы своего существования напоминала скорее общество творцов и любителей андеграундного искусства. На протяжении разных периодов времени с ней были связаны представители разных областей культуры, которых объединяла неполиткорректность, характеризующая как их политические взгляды, так и художественную деятельность. Принадлежность к НБП означала сопротивление широко понимаемому статус-квои была равнозначна акту бунта против окружающей действительности в разных ее измерениях, не только политическом. Со временем вопросы, связанные с текущей политикой, получили приоритет в рамках партийной деятельности, но оригинальность принимаемых методов активности и экстравагантные сценарии проводимых «акций прямого действия», из которых многие напоминают артистический перформанс, показывают, что эстетический аспект по-прежнему играет в ней большую роль; политический протест должен иметь соответствующую форму и соответственно выражаться.

Культура, как это отмечено в первой программе НБП, должна, по мнению ее членов, расти, как дикое дерево, артисты - обладать полной творческой свободой (Программа… 2003). Всякая цензура в области искусства считается недопустимой. Демократический строй, правда, исключает функционирование цензуры, но все-таки не способствует развитию творческой деятельности, потому что ориентируется на рядовую личность, которой не свойственен интерес к искусству. Национал-большевики считают, что настоящие артисты в демократическом обществе всегда останутся отчужденными и ненужными (Райков 2004). Зато существование тотального государства с сильной властью, обеспечивающей железную дисциплину и порядок, не создает угроз творческой свободе. В таком государстве ограниченной исключительно через принуждение с его стороны может быть внешняя свобода, которая на самом деле в любых условиях неустанно, по самой природе мира и общества, подвергается ограничениям. То, на чем надо сосредоточиться, - это защита внутренней свободы человека, его творческой воли, возможности самореализации (Бондаренко 1994).

Национал-большевики предпочитают прогрессивное искусство, которое по-современному эксплуатирует и преобразовывает специфически русские сюжеты и мотивы, черпает в традициях народа и выражает его дух. Они решительно отвергают всякие культурные ценности, поступающие с Запада, но охотно заимствуют у него формы их передачи. Лимонов изложил эту стратегию следующим образом: «Мы с большим удовлетворением украдем у Запада технологии, а потом с их помощью победим Запад. Как говорил Ленин: “Запад продаст нам веревку, на которой мы его повесим”» (Koroluk 1998: 150).

Одна из этих «веревок» - рок-музыка. В процесс создания НБП был вовлечен Егор Летов, панк-роковый музыкант, а связаны с ней также другие представители российской музыкальной сцены. В результате одним из главных проявлений активности партии в первые годы ее существования стал патронат над проектом «Русский прорыв». Стимулом для его возникновения было сопротивление определенных художественных сообществ политике Бориса Ельцина. В его рамках организовывались концерты и издавались альбомы рок-групп, таких как «Гражданская оборона», «Родина», «Инструкция по выживанию», «Красные звезды» (Беларусь). Музыканты этих коллективов симпатизировали партии, а их произведения выражали мысли, во многом совпадающие с ее идеологической линией (Русский прорыв 2005).

Кроме музыкантов, в том числе таких известных, как талантливый композитор Сергей Курехин или бард Александр Непомнящий, с НБП сотрудничали или сотрудничают писатели Алексей Цветков и Захар Прилепин, считаемые одними из самых способных представителей молодого поколения в области литературы, поэтесса Анна Витухновская, режиссеры Олег Мавроматти и Сергей Сальников, человек-оркестр, выпускник Гарварда и редактор культового интернет-журнала «Ленин» Михаил Вербицкий и другие. Их творчество в огромной степени способствовало популяризации партии в обществе и являлось тем элементом, который пробудил интерес к национал-большевизму в кругах любителей культурного андеграунда.

Под эгидой национал-большевиков возникло даже отдельное эстетическое течение, известное как НБ-Арт, с которым идентифицируется ряд художников, рисовальщиков, графиков и плакатистов. Некоторые их работы можно посмотреть на интернет-страницах нацболов . В 2005 г. молодые прозаики, связанные с НБ-Арт, издали антологию рассказов под названием «Поколение Лимонки»(Sieradzan 2008: 100).

Многие люди искусства, связанные с НБП, приняли участие в процессе издания партийной газеты «Лимонка», благодаря чему она стала отличаться большой оригинальностью, не напоминая ни одну из других радикальных газет. Даже критически настроенные к национал-большевикам люди неоднократно положительно высказывались о ее содержании и стиле, в котором она издается. Кроме статей, посвященных сугубополитическим вопросам, в «Лимонке» можно найти и другие материалы, которые делают из нее продукт, действительно исключительный на рынке прессы. Ее страницы заполнены в том числе и сведениями об исторических экстремистах и революционерах, а также серийных убийцах и известных скандалистах. В ней находятся рубрики, посвященные литературе, кино, рок-музыке, с помощью которых «Лимонка» старается формировать эстетические вкусы своих читателей, предоставляя им также практические советы насчет начала собственной творческой деятельности. В газете размещаются также репродукции авангардных картин, карикатуры и рисунки, поэтому отдельные ее номера сами немного напоминают произведения искусства .

Художественная программа национал-большевиков аналогична общественно-политической. Обе выражают критику релятивизма, отрицают рационализм и скептицизм, требуют отношения к Абсолюту. Их сутью является протест против широко понимаемого постмодернистского проекта, предложение вернуться к сакральным, магическим корням бытия, снова найти опору для смысла человеческой жизни и человеческой деятельности в трансцендентных ценностях. Национал-большевики считают, что действительность, в которой мы живем, предоставляет неопровержимые доказательства того, что выбор такой дороги сегодня необходим. Как утверждает Михаил Вербицкий, надо сопротивляться «все нивелирующему постмодернизму, с его отвратительным подмигиванием, перемигиванием, вседозволенностью и постоянной фигой в кармане. Мир гибнет, и дурацкое подмигивание в этой ситуации преступно» (Вербицкий 2005).

Литература

Большевизм. [б. г.] Большая советская энциклопедия. 2004. Интернет-ресурс. Режим доступа: http://bse.sci-lib.com/article128210.html. Дата доступа: 1.05.2009.

Бондаренко, В. 1994. Прорыв-94.Завтра (декабрь). Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.gr-oborona.info/244.html. Дата доступа: 29.01.2009.

Вербицкий, М. 2005. Оживить вселенную. Завтра (декабрь). Интернет-ресурс. Режим доступа: http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/ 05/623/71.html. Дата доступа: 30.01.2009.

Вергазов, И. 2004. Молодежь в социальном пространстве Национал-большевистской партии. Развитие личности 1: 108-117. Интернет-ресурс. Режим доступа: http://rl-online.ru/articles/1-04/418.html. Дата доступа: 7.05.2009.

Далила. [Б. г.] Абсолютный наркотик. Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.nazbol.ru/rubr28/index0/545.html. Дата доступа: 26.04.2009.

Дугин, А.

[Б. г. а ] Линия фронта давно изменилась. Интернет-ресурс. Режим доступа: http://arcto.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=1018. Дата доступа: 30.01.2009.

[Б. г. б ] Метафизика национал-большевизма. Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.arcto.ru/modules.php?name=News&file=article& sid=73. Дата доступа: 27.02.2009.

1994. Новые против старых. Лимонка (апрель). Интернет-ресурс. Режим доступа: http://limonka.nbp-info.ru/001/001_12_2.htm. Дата доступа: 22.04.09.

Кичин, В. 2004. Подростки Савенки. Российская газета. 22 октября. Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.rg.ru/2004/10/22/da-smert.html. Дата доступа: 24.04.2009.

Краус, Т. 1997. Советский термидор . Будапешт: Меценат.

Лимонов, Э.

2002. Моя политическая биография . Интернет-ресурс. Режим доступа: http://nbp-info.com/new/lib/lim_biography/bio3.htm. Дата доступа: 22.04.2009.

2003. Анатомия героя . Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www. limonow.de/download/download.html. Дата доступа: 26.04.2009.

Лихачев, В. 2002. Нацизм в России . М.: Панорама.

Национал-большевистская партия [Б. г.]. Википедия. Интернет-ресурс. Режим доступа: http://ru.wikipedia.org. Дата доступа: 20.04.2009.

Программа национал-большевистской партии. 2003. Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.nbp-info.ru/new/partia/programm.html. Дата доступа: 14.01.2009.

Райков, А. 2004. Культурная составляющая национал-большевизма. Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.nazbol.ru/rubr28/261.html. Дата доступа: 10.05.2009.

Русский прорыв. 2005. Википедия. Интернет-ресурс. Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%80%D1%8B%D0%B2. Дата доступа: 11.05.2009.

Савельев, В. 2006. Горячая молодежь России. Лидеры. Организации и движения. Тактика уличных битв. Контакты . М.: Кванта.

Топорова, А. 1999. «Нацболы» в Санкт-Петербурге: образы и повседневность. Молодежные движения и субкультуры Петербурга . Интернет-ресурс. Режим доступа: http://subculture.narod.ru/texts/book2/toporova.htm. Дата доступа: 18.03.2009.

Badiou , A . 2007. Święty Paweł. Ustanowienie uniwersalizmu . Kraków.

Czekam na Iwana Groźnego. 1998. Fronda 11/12.

Koroluk, B. 1998. Rock euroazjatycki. Fronda 11/12.

Mouffe , Ch. 2008. Polityczność. Warszawa.

Popper, K. R. 2007. Społeczeństwo otwarte i jego wrogowie. T. 1, 2. Warszawa.

Sieradzan, P. J. 2008. Aksamitni terroryści. Narodowy bolszewizm w Federacji Rosyjskiej . Warszawa.

Żiżek, S. 2007. Rewolucja u bram. Pisma Lenina z roku 1917 . Kraków.

Самым большим и самым известным стал процесс так называемых декабристов - 40 нацболов, которые в декабре 2004 г. совершили несанкционированную акцию захвата общественной приемной президента РФ.

Размеров этой известности не стоит, однако, преувеличивать. Мой личный опыт недавнего разговора на эту тему с 24-летней студенткой из Новосибирска показывает, что не все россияне слышали когда-нибудь название «национал-большевики».

На этих сайтах администраторы размещают, между прочим, такие комментарии: «Национал-большевистская партия была признана в 2007 году экстремистской, поэтому редакция нашего сайта информирует, что все нижеизложенные материалы публикуются лишь с целью исторического исследования, а не пропаганды деятельности какой-либо организации». См.: http://www.nazbol.ru/rubr28. Дата доступа: 26.04.2009.

С 2007 г., когда деятельность (а впоследствии также символика) НБП была признана нелегальной, используется флаг с черным вместо красного фоном. См. статью «Национал-большевистская партия» на страницах Википедии (Национал-большевистская… б. г.).

Подобный синкретизм может проявляться также в других, менее радикальных формах. Их примером является постсекуляризм, в Польше популяризируемый в последнее время левым сообществом, сосредоточенным вокруг журнала «Политическая критика» (см. особенно статьи из № 14 под названием «Только Истина освободит нас»). В рамках постсекуляризма возникает общее дискурсивное пространство для левой мысли и христианской теологии.